АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-3168/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пляж» (ИНН 2512302921, ОГРН 1062503012263)

к Административной комиссии городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино об оспаривании постановления от 13.10.2011 N 234/11,

при участии: от заявителя - Гаврилова И.П. по доверенности от 01.01.2012, от административного органа - председатель Захарченко Ю.А.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пляж» (далее «заявитель», «общество», «ООО «Пляж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 N 234/11 по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино (далее «административный орган»).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение процессуальных положений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), осмотр территории заявителя проводился с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых.

Кроме того, заявитель указал на то, что проверка в отношении него проводилась прокуратурой по окончании рабочего времени, без соответствующего распоряжения, то есть полномочия для проведения проверки у работника прокуратуры, по мнению заявителя, отсутствовали.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями заявителя он не согласен, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

В период с 05 по 08 сентября 2011 года помощником прокурора ЗАТО г. Фокино проведена проверка соблюдения действующего законодательства при организации отдыха граждан в летний период вблизи водных объектов ООО «Пляж» на участке побережья бухты Руднева от границ пляжа ООО «Песочница» до поворота трассы Владивосток-Находка в районе закусочной «Нептун», зарегистрированной по адресу: г. Фокино, ул. Ленина, д. 13, кв. 2, о чём составлены акты проверки от 05.09.2011 и от 08.09.2011.

В ходе проверки 08.09.2011 были выявлены нарушения пункта 2.4 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморском крае, утверждённых постановлением Губернатора Приморского края от 24.04.1998 N 196 (далее «Правила N 196»), выразившиеся в том, что на территории пляжа и спасательном посту в период установленного дежурства в 18 час. 50 мин. отсутствовали спасатели и приказ общества от 06.09.2011 N 8 об изменении режима работы спасательного поста не согласован с органом местного самоуправления.

По данному факту прокурор ЗАТО г. Фокино возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее «Закон Приморского края N 44-КЗ») в отношении ООО «Пляж», о чём вынес постановление от 13.09.2011, которое направлено вместе с материалами дела для рассмотрения в административный орган.

Рассмотрев материалы дела, в присутствии директора общества Богдан А.В. и представителя Гавриловой И.П. административный орган вынес постановление от 13.10.2011 N 234/11 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «Пляж» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.5 Закона Приморского края N 44-КЗ, и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 17.10.2011, следовательно, заявитель мог обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене до 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 заявитель обратился с жалобой на оспариваемое постановление в Фокинский городской суд Приморского края, который впоследствии определением от 12.12.2011 направил её для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 по делу N А51-393/2012 жалоба была оставлена без движения, а затем определением от 06.02.2012 возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем допущенных нарушений.

14.02.2012 общество повторно направило заявление, которое определением суда от 24.02.2012 по делу N А51-1749/2012 было вновь возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что общество в установленный срок обратилось с рассматриваемым заявлением в суд, однако, в связи с наличием недостатков суд возвращал данное заявление, то причину пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 13.10.2011 N 234/11 суд признаёт уважительной и восстанавливает пропущенный срок.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 N 234/11 по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3.5 Закона Приморского края N 44-КЗ нарушение правил охраны жизни людей на воде в Приморском крае влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами N 196 установлены условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах, в купальнях, плавательных бассейнах и других организованных местах купания (пляжи), местах массового отдыха населения, туризма и спорта на водных объектах (зона отдыха), на переправах и наплавных мостах, и обязательны для выполнения населением, всеми водопользователями, организациями любых форм собственности на территории Приморского края.

Согласно пункту 2.4 Правил N 196 на период купального сезона водопользователи (владельцы пляжей) организуют развертывание на пляжах спасательных постов с необходимыми плавсредствами, оборудованием, снаряжением и обеспечивают дежурство спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на воде.

Спасатели этих постов должны быть аттестованы аттестационной комиссией Приморского края по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей.

Расписание работы спасательного поста (дежурства спасателей) устанавливается водопользователем (владельцем пляжа) по согласованию с органом местного самоуправления.

Контроль за работой спасательных постов возлагается на водопользователей (владельцев пляжей), органы местного самоуправления, а также администрации организаций, которым подчинены эти посты.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 16.06.2011 N 631-па «Об установлении срока купального сезона и объявлении разрешенных к эксплуатации пляжей на территории городского округа ЗАТО город Фокино в 2011 году» пляжная зона ООО «Пляж» - участок побережья бухты Руднева от границ пляжа ООО «Песочница» до поворота трассы Владивосток-Находка в районе закусочной «Нептун» объявлена разрешённой к эксплуатации.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к ответственности за нарушение требований пункта 2.4 Правил N 196, выразившихся в том, что 08.09.2011 в 18 час. 50 мин. на территории пляжа и спасательном посту отсутствовали спасатели; приказ общества от 06.09.2011 N 8 не согласован с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно приказу общества от 06.09.2011 N 8 режим работы спасательного поста утверждён с 10.00 до 18.00 часов, то есть отсутствие спасателей на спасательном посту 08.09.2011 в 18 час. 50 мин. обусловлено не рабочим временем.

В части несогласования приказа общества от 06.09.2011 N 8 с органом местного самоуправления, суд считает обоснованным привлечение общества к ответственности, поскольку материалами дела (письмом администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 13.09.2011 N 5864) подтверждается факт отсутствия согласования расписания работы спасательного поста (дежурства спасателей) с органом местного самоуправления в нарушение требований пункта 2.4 Правил N 196.

Между тем, суд приходит к выводу, что постановление от 13.10.2011 N 234/11 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из постановления от 13.10.2011 N 234/11 следует, что правонарушение совершено заявителем 08.09.2011 в 18 час. 50 мин.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ЗАТО г. Фокино 13.09.2011, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ.

Согласно письму прокуратуры ЗАТО г. Фокино от 20.09.2011 N 7-2011/717 данное постановление вместе с материалами дела поступило в административный орган 22.09.2011, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 28.8 КоАП РФ.

Помимо изложенного, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Следовательно, в указанном случае доказательством совершённого заявителем административного правонарушения будет служить протокол осмотра, составленный в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Как установлено судом, по факту совершения заявителем правонарушения составлен акт проверки от 08.09.2011.

Исследовав и оценив данный акт, суд считает, что он не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ ввиду отсутствия в нём сведений об участии при осмотре двух понятых и представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пляж» нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает существенными вышеприведённые нарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от того, совершено ли обществом административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, в связи с чем постановление от 13.10.2011 N 234/11 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 13.10.2011 N 234/11 по делу об административном правонарушении, принятое Административной комиссией городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пляж», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062503012263, расположенного по адресу: 692880, Приморский край, г. Фокино, улица Ленина 13-2.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка