• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-6192/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 11.05-16.05.2012 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (ИНН 2538122320, ОГРН 1082538006165) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным Постановления от 19.03.2012 N 10702000-134/2012 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в заседании принимали участие:

от заявителя - не явились, извещены, от таможни - представители Домашенко Ю.Г. (по доверенности N 25 от 20.01.2012), Дядченко Г.В. (по доверенности N 127 от 02.04.2012), протокол судебного заседания вел секретарь с/з Э.А. Широких, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (далее по тексту - «заявитель», «Общество», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным Постановления от 19.03.2012 N 10702000-134/2012 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайством от 10.05.2012 просил дело рассмотреть без его участия. Руководствуясь статьями 121, 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований декларант в заявлении указал, что таможенный орган неправомерно не применил правило о малозначительности административного правонарушения, и, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, указал, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как товар соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и не причиняет вред здоровью и жизни людей.

Таможня заявленные требования не признала, пояснив, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных после выпуска товара, ею было установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант представил коносамент без отметок Роспотребнадзора о прохождение санитарно-карантинного контроля товара, заявленного в ДТ N 10702030/230311/0015013, в связи с чем данное бездействие декларанта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, в спорной ситуации совершенное Обществом правонарушением не может быть признано малозначительным.

Выслушав пояснения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2010 Общество и Компания «LIB Corporation» (Япония) заключили внешнеэкономический контракт N 21, во исполнении которого на территорию таможенного союза по коносаменту в адрес Общества в марте 2011 поступил товар, в целях таможенного оформления которого последним была подана декларация на товары N 10702030/230311/0015013 с заявленным в ней к таможенному оформлению следующими товарами:

- товар N1 - средства для волос: шампуни, КОД ОКП 915834, без спирта, не лечебные: «Сказка трав» со сбором европейских трав 30 кор., по 9 шт., по 550 мл., по 16 шт., по 400 мл.: «Сказка трав» со сбором восточных трав 35 кор., по 9 шт., по 550 мл., 17 кор,. по 16 шт., по 400 мл.: изготовитель: АО «LION» (Лайон);

- товар N 2 - средства для волос: кондиционер для волос, КОД ОКП 915839, без спирта: Т.М. «LION» «Сказка трав» со сбором европейских трав 20 кор., 16 уп., 400мл., 15 кор., 9 уп., 550 мл.; «Сказка трав» со сбором восточных трав 15 кор., 9 уп., 550 мл., 20 кор., 16 уп., 400 мл.: изготовитель: АО «LION» (Лайон);

- товар N 3 - чистящие средства, расфасованные для розничной продажи, без спирта, Т.М. «LION» «Лук», средство чистящее для кухни 7 кор., по 24 шт., по 400 г.: изготовитель: АО «LION» (Лайон).

В графе 33 этой же декларации заявитель указал коды товаров: товар N 1 - 3305100000 ТН ВЭД ТС «средства для волос»; товар N 2 - 3305909000 ТН ВЭД ТС «средства для волос»; товар N 3 - 3402209000 ТН ВЭД ТС «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи».

23.01.2012 в отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой направлен запрос о предоставлении, в том числе копий коносамента от 19.03.2011 N HV-150, таможенному представителю - ЗАО «С ГС Логистикс», осуществлявшему от имени ООО «Дальневосточная Производственная Компания» декларирование товаров по ДТ N 10702030/230311/0015013.

Письмом от 14.02.2012 N 120214-1 ЗАО «СТС Логистикс» предоставлена копия коносамента от 19.03.2011 N HV - 150, на котором отсутствует соответствующий штамп Роспотребнадзора, подтверждающий прохождение в отношении товаров санитарно-карантинного контроля.

В ходе камеральной таможенной проверки ОАО «Владивостокский морской торговый порт» письмом N Д1Ш-178 от 16.02.2012 также предоставлена копия коносамента от 19.03.2011 N HY-150 без подтверждающего прохождение в отношении проверяемых товаров санитарно-карантинного контроля штампа Роспотребнадзора.

Таким образом, при проведении таможенного контроля после выпуска товара в результате анализа электронной описи, графы 44 ДТ N10702030/230311/0015013, а также документов, предоставленных по системе ЭД-2, таможней было установлено, что на коносаменте от 19.03.2011 N HV - 150 и коммерческих документах отсутствуют соответствующие штампы Роспотребнадзора, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля товаров, задекларированных по спорной декларации.

Помимо этого, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю письмом от 09.06.2011 N 7635 подтвердило, что товары, задекларированные по ДТ N 10702030/230311/0015013, не проходили санитарно-карантинный контроль в пункте пропуска «Морской порт Владивосток»; сведения о прохождении вышеперечисленными товарами санитарно-карантинного контроля отсутствуют в выписках из журналов учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров, представленных Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю (письмо от 29.08.2011 N 11227).

29.02.2012 по факту выявленного административного правонарушения таможенным органом в присутствии представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-134/2012, а 19.03.2012 было вынесено оспариваемое Постановление.

Указанным Постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Полагая, что вмененное ему административное правонарушение имеет признаки малозначительного, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одним из условий ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза является соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, вводимых исходя из национальных интересов и целей, определенных в статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Частью 1 статьи 32 указанного Закона установлено, что в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства РФ о таможенном деле, представления таможенным органам РФ одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждено Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее по тексту - «Положение N 299»).

Указанным Решением Комиссии также утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее по тексту - Единый перечень товаров), в который включен Раздел II «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации».

Продукция «средства для волос» - код 3305 ТН ВЭД ТС, а также «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи»» из товарной субпозиции 340220 ТН ВЭД ТС включены в Раздел II Единого перечня товаров, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 17 Положения N 299 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

В соответствии с пунктом 20 данного Положения N 299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 указанного Положения, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «ТК ТС») устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 174 ТК ТС товары, включенные в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю, на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида контроля. Подтверждением осуществления санитарно-эпидемиологического контроля является наличие на транспортных либо коммерческих документах штампа «Ввоз разрешен».

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции от 17.02.2011, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта N 21 от 22.03.2010 декларант ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - «средства для волос: шампуни...»; «средства для волос: кондиционер...»; «чистящие средства, расфасованные для розничной продажи...», который в силу раздела II Единого перечня товаров подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, данный товар санитарно-карантинный контроль до подачи декларации на товары не проходил, что подтверждается коносаментом от 19.03.2011 N HV-150 и инвойсом от 21.03.2011 N LI110307.5, не содержащими отметок «Ввоз разрешен», а также письмами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 09.06.2011 N 7635, от 29.08.2011 N11227 и от 22.12.2011 N 15995.

Соответственно, вывод таможенного органа о том, что бездействие Общества по несоблюдению запретов и ограничений в отношении ввезенного им товара образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения по неосторожности.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и вина декларанта в его совершении подтверждается материалами дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении декларанта о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент ввоза спорного товара порядок и последовательность действий при проведении санитарно-эпидемиологического контроля надлежащим образом урегулирована не была.

Так, по правилам пункта 21 Положения N 299 в соответствии с законодательством и (или) международными договорами сторон контроль за наличием документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствии санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, может быть возложен на таможенные органы стороны.

Между тем, на момент ввоза спорного товара данную функцию выполняли должностные лица Роспотребнадзора.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 500 были утверждены Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее по тексту - «Правила N 500»), которые вступили в силу со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации» - по истечении 180 дней после его официального опубликования, то есть 30.06.2011, следовательно, и Правила N 500 вступили в законную силу 30.06.2011.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил N 500 на таможенный орган было возложено осуществление санитарно-карантинного контроля в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, в отношении подконтрольных товаров.

Таким образом, с 30.06.2011 проверка документов или сведений, подтверждающих безопасность ввозимых товаров, и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам была возложена на таможенные органы, однако спорный товар ввезён заявителем в марте 2011 года.

Из материалов дела также видно, что спорный товар соответствует санитарным правилам, разрешенных к ввозу на территорию РФ, о чем выданы санитарно-эпидемиологические заключения от 30.06.2010 N 25.ПЦ.01.915.П.001595.06.10, N 25.ПЦ.01.915.П.001596.06.10 и N 25.ПЦ.01.238.П.001600.06.10.

Также, согласно описи документов к ДТ Обществом к таможенному оформлению были представлены декларации о соответствии от 18.08.2011 N РОСС JP.АЯ20.Д16297 и N РОСС JP.АЯ20.Д16300 на товар «средства для волос», в которых имеются ссылки на санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.06.2010 N 25.ПЦ.01.915.П.001595.06.10 и N 25.ПЦ.01.915.П.001596.06.10.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что несоблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку товар прошел лабораторные испытания и признан безопасным и соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, информация о чем имелась в документах, представленных таможенному органу.

Принимая во внимание изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По изложенному требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской таможни «По делу об административном правонарушении N 10702000-134/2012» от 19 марта 2012 года о наложении на ООО «Дальневосточная производственная компания» административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в сумме 100000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6192/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте