АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-5072/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года . Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Номоконовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алтунина Андрея Валерьевича (ИНН 272203072974, , ОГРН , ) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления при участии в заседании:

от предпринимателя - Байшев В.А., доверенность от 12.03.2012;

от таможни - Алеко А.В., доверенность N146 от 18.04.2012; Гайдукова Е.М., доверенность от 29.12.2011 N216;

установил: Индивидуальный предприниматель Алтунин Андрей Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении N10702000-110/2012. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что с фактом вмененного ему административного правонарушения согласен, однако считает, что таможенный орган неправомерно не применил правило о малозначительности административного правонарушения.

Предприниматель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), указал, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как товар соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.11.2006 N25.ПЦ.01.013.У.000015.11.06.

Таможня заявленные требования не признаёт, пояснила, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных после выпуска товара, ею было установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара предприниматель представил коносамент без отметок Роспотребнадзора, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля товара N2, заявленного в ДТ N10702030/010311/0010406, в связи с чем данное бездействие декларанта образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, в марте 2011 года на территорию таможенного союза в адрес предпринимателя по коносаменту от 12.02.2011 поступил товар, в целях таможенного оформления которого последним была подана декларация на товары N10702030/010311/0010406 с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром, в том числе товаром N2 - вода минеральная природная столовая негазированная «ASAHI VANADIUM» 530 мл*24 бут.*410 кор.; 2000 мл*6 бут.*360 кор., изготовитель: «АСАХИ СОФТ ДРИНКС КО., ЛТД», товарный знак: «ASAHI», количество - 9 535, 2 л. В графе 33 этой же декларации заявитель указал код товара 2201101100 ТН ВЭД ТС «воды, включая природные или искусственные минеральные, газированные, без добавления сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ; лед и снег: воды минеральные и газированные: негазированные».

При проведении таможенного контроля после выпуска товара в результате анализа электронной описи, графы 44 ДТ N10702030/010311/0010406, а также документов, предоставленных по системе ЭД-2, установлено, что на коносаменте от 12.02.2011 NFVDA020YOKVVO01 и коммерческих документах отсутствуют соответствующие штампы Роспотребнадзора, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля товара N2, задекларированного по спорной декларации.

Письмом от 22.12.2011 N15995 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщило, что отсутствие на коносаменте штампа о разрешении либо запрещении ввоза свидетельствует, что документы, подтверждающие безопасность продукции, в санитарно-карантинный пункт не представлялись.

Кроме того, письмом от 13.02.2012 N1545 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщило, что товар - вода природная столовая негазированная, классификационный код ТН ВЭД ТС 2201101100, поступивший в адрес предпринимателя санитарно-карантинный контроль в санитарно-карантинном пункте пропуска через государственную границу Морской порт Восточный за период с 12.02.2011 по 11.03.2011 не проходил, записей в журналах учета нет.

21 февраля 2012 года по факту выявленного административного правонарушения таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении N10702000-110/2012, а 29 февраля 2012 года вынесено постановление, в котором предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей. Полагая, что вмененное ему административное правонарушение имеет признаки малозначительного, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из условий ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза является соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, вводимых исходя из национальных интересов и целей, определенных в статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Частью 1 статьи 32 указанного закона установлено, что в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства РФ о таможенном деле, представления таможенным органам РФ одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждено Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее по тексту - Положение N299).

Указанным решением также утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее по тексту - Единый перечень товаров), в который включен Раздел II «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации». Продукция «воды минеральные и газированные» из товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 220110 включена в Раздел II Единого перечня товаров, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 17 Положения N299 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

В соответствии с пунктом 20 данного Положения в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 указанного Положения, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом. В соответствии с пунктом 5 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 174 ТК ТС товары, включенные в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю, на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида контроля. Подтверждением осуществления санитарно-эпидемиологического контроля является наличие на транспортных либо коммерческих документах штампа «Ввоз разрешен». Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта NPVC-02/06 от 01.03.2006 предприниматель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар N2 - вода минеральная природная столовая негазированная «ASAHI VANADIUM», которая в силу пункта 1 раздела II Единого перечня товаров подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, данный товар санитарно-карантинный контроль до подачи декларации на товары не проходил, что подтверждается коносаментом от 28.02.2011 NFVDA020YOKVVO01 и инвойсом от 26.01.2011 NJ10031838, не содержащих отметок «Ввоз разрешен», а также письмами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.12.2011 N15995 и от 13.02.2012 N1545. Соответственно, вывод таможенного органа о том, что бездействие предпринимателя по несоблюдению запретов и ограничений в отношении ввезенного им товара образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является правильным. В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Поскольку заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения по неосторожности. Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и вина декларанта в его совершении подтверждается материалами дела. Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены. Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент ввоза спорного товара порядок и последовательность действий при проведении санитарно-эпидемиологического контроля надлежащим образом урегулирована не была.

Так, по правилам пункта 21 Положения N299 в соответствии с законодательством и (или) международными договорами сторон контроль за наличием документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствии санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, может быть возложен на таможенные органы стороны. Между тем, на момент ввоза спорного товара данную функцию выполняли должностные лица Роспотребнадзора.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N500 были утверждены Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее по тексту - Правила N500), которые вступили в силу со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации». Поскольку указанный закон вступил в законную силу по истечении 180 дней после его официального опубликования, то есть 30.06.2011, то, соответственно, и указанное постановление вступило в законную силу 30.06.2011.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил N500 на таможенный орган было возложено осуществление санитарно-карантинного контроля в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, в отношении подконтрольных товаров. Таким образом, проверка документов или сведений, подтверждающих безопасность ввозимых товаров, и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам с 30.06.2011 была возложена на таможенные органы. Из материалов дела видно, что спорный товар N2 прошел государственную регистрацию и внесен в государственный реестр товаров, разрешенных к ввозу на территорию РФ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2006 N25.ПЦ.01.013.У.000015.11.06. При этом предпринимателем к таможенному оформлению была представлена декларация о соответствии от 28.01.2011 NРОСС JP.АЮ46.Д05006 на воду природную минеральную столовую негазированную «ASAHI VANADIUM», в которой имеется ссылка на данное свидетельство о государственной регистрации. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что несоблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку товар прошел государственную регистрацию, о чем имелась информация в документах, представленных таможенному органу. Принимая во внимание изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении N10702000-110/2012 о признании индивидуального предпринимателя Алтунина Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить индивидуальному предпринимателю Алтунину Андрею Валерьевичу устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка