АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-4184/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УниТЭК» (ОГРН 1093850024718, ИНН 3849005734) к индивидуальному предпринимателю В.А. Кочневой (ОГРНИП 30825372280021, ИНН 253714935700) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, в отсутствие представителей извещенных сторон установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниТЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.А. Кочневой о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2011 ООО «УниТЭК» произведен ошибочный платеж через Иркутский филиал «Номос - банка» г. Иркутска, в результате чего ИП В.А. Кочнева посредствам Филиала ОАО «АТБ» получила денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто отсутствие между ними договорных отношений во исполнение обязательств, по которому произведено перечисление денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Доказательством перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей является платежное поручение N 907 от 01.08.2011, находящееся в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочневой Виктории Александровны, 26.12.1988 года рождения, уроженки города Владивостока, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниТЭК» 40 000 (сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка