• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-3018/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Дикси-Трейдинг» (ИНН 2536050462, ОГРН 1022501302218, ) к ООО «Дэма» (ИНН 2539114298, ОГРН ) о взыскании 28 505 рублей 52 копеек, при участии в заседании от истца: Офий Е.А. по доверенности от 11.01.2012 года, гражданский паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен; установил:

ООО «Дикси-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дэма» о взыскании 28 021 рубля 66 копеек, в том числе 26 392 рублей 92 копеек основного долга, 1 628 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 года по 29.02.2012 года.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов и просил взыскать с ответчика 28 505 рублей 52 копейки, в том числе 26 392 рубля 92 копейки основного долга и 2 112 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2011 года по 21.05.2012 года.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Поддерживая уточненные исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 16.05.2011 года.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 16.05.2011 года заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в счете-фактуре (накладной), являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных представителями сторон, истец в период с 04.06.2011 года по 11.06.2011 года четырьмя поставками поставил ответчику товар.

Указанный товар ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 26 392 рубля 92 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 16.05.2011 года, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 16.05.2011 года и наличие у ответчика задолженности в сумме 26 392 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки от 16.05.2011 года или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 112 рублей 60 копеек за период с 05.06.2011 года по 21.05.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»., исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, установленной Центробанком России с 03.05.2011 года, и судом проверен.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, а также учитывая, что сторонами не согласован срок исполнения денежного обязательства ответчика, судом признан обоснованным расчет процентов, произведенный истцом, начиная с 05.06.2011 года - по частично неоплаченным ответчиком накладным от 04.06.2011 года, с 12.06.2011 года - по накладной от 11.06.2011 года.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.12.2011 года между истцом (заказчик) и ООО «ВИЗИР» (исполнитель).

На основании данного договора исполнитель принял обязательство оказать заказчику правовую помощь в процессе по взысканию долга по договору поставки с ОООО «Дэма», в частности: ознакомиться с материалами дела, проконсультировать заказчика о перспективах и возможных вариантах рассмотрения дела, подготовить претензии, иски, ходатайства, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 04 от 27.01.2012 года, истец в полном объеме оплатил стоимость услуг представителя по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества времени, затраченного на сбор документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителем обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» 28 505 (двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 52 копейки, в том числе 26 392 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 92 копейки основного долга и 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 60 копеек процентов, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3018/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте