АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-1767/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суш Александра Сергеевича (ИНН 253700122818, ОГРН 304253730000082) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие: от заявителя - представитель Беляева С.В. (доверенность от 02.08.2011), лично Суш А.С. (гражданский паспорт); от Администрации г. Владивостока - представитель Горовой С.В. (доверенность от 17.10.2011); от УГА администрации г. Владивостока - представитель Горовой С.В. (доверенность от 21.10.2011).

Суд установил следующее: индивидуальный предприниматель Суш Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Администрации г. Владивостока о признании незаконным решение Администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 17.11.2011 N 15116Д, об отказе Суш Александру Сергеевичу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1331 кв. м в районе ул. Бакунина, 14 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории; возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности утвердить и выдать Суш Александру Сергеевичу схему расположения земельного участка площадью 1331 кв. м в районе ул. Бакунина, 14 в г. Владивостоке на кадастровом плане соответствующей территории в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Департамента по материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме указав, что он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. На основании указанного заявления Департамент направил главе города Владивостока обращение об утверждении схемы расположения земельного участка. Администрация города Владивостока возвратила представленные документы в связи с невозможностью утверждения схемы по причине примыкания границ испрашиваемого земельного участка к участку, на котором расположен жилой дом, наличия в границах спорного земельного металлических гаражей, а также оригинала топографической съемки. Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель Администрации г. Владивостока и УГА с заявленными требованиями не согласен, указывает, что Департамент обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ. Ответчик же полагает, что предоставление спорного земельного участка должно производиться в ином порядке (по правилам ст. 30-32 ЗК РФ). Также ответчик ссылается на наличие на спорном земельном участке металлических гаражей.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 Индивидуальный предприниматель Суш А.С. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Бакунина, д. 14 площадью 1331 кв.м. в аренду на 49 лет, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (недостроенного производственного модуля, готовностью 25%, лит. Л) (далее - спорный земельный участок).

03.11.2011 Департамент направил главе администрации г. Владивостока обращение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Письмом от 17.11.2011 N 15116Д Администрация г. Владивостока возвратила Департаменту представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине примыкания испрашиваемого земельного участка к земельному участку, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Бакунина, 12в, а также наличия в границах участка металлических гаражей и непредставления оригинала топографической съемки.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный кодекс РФ предусматривает заявительный порядок предоставления земельного участка. Поданное заинтересованным лицом заявление о предоставлении земельного участка должно содержать сведения о его местоположении, площади, виде испрашиваемого права и цели использования.

Заявление ИП Суш А.С. от 29.09.2011 содержит все необходимые сведения.

Как следует из материалов дела заявитель является собственником объекта незавершенного строительства (недостроенный производственный модуль) готовностью 25%, лит. Л, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бакунина, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011 25-АБ 552783).

Цель предоставления спорного земельного участка в аренду - завершение строительства указанного объекта.

При этом правовое регулирование процедуры предоставления земельного участка зависит от цели его предоставления: для строительства (ст.ст. 30-32 ЗК РФ), для целей не связанных со строительством (ст. 34 ЗК РФ), для эксплуатации зданий, строений, сооружений (ст. 36 ЗК РФ).

Департамент посчитал необходимым рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка заявителю в порядке ст. 36 ЗК РФ и направил соответствующее обращение ответчику в целях утверждения схемы расположения земельного участка.

Суд считает необоснованной позицию ответчика о том, что он не мог совершить действия по утверждению схемы расположения земельного участка по причине направления ему заявления заинтересованного лица в порядке ст. 36 ЗК РФ, а не в порядке ст. 30-32 ЗК РФ, в связи со следующим.

В заявлении предпринимателя не указано, в каком порядке он просит предоставить ему спорный участок, при этом выбор процедуры предоставления земельного участка должен осуществлять не заявитель, а орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком в зависимости от указанной в заявлении цели использования земельного участка.

В случае несогласия органа местного самоуправления с порядком предоставления участка, выбранным уполномоченным органом, он не вправе отказать в утверждении схемы расположения земельного участка, так как это делает невозможным предоставление участка заявителю по независящим от последнего причинам, устранить которые самостоятельно он не вправе. В такой ситуации соответствующие органы должны в рабочем порядке согласовать выбор процедуры предоставления участка и своевременно выполнить обязанности, возложенные на них Земельным кодексом РФ.

Некорректное составление уполномоченным органом обращения об утверждении схемы не может служить причиной невозможности предоставления земельного участка заявителю, так как в его заявлении четко сформулирована цель использования земельного участка.

Кроме того, как следует из письма от 17.11.2011 N 15116Д, данное обстоятельство не является причиной возврата документов в отношении спорного участка.

Суд отклоняет ссылку администрации на обязательность для суда обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 по делу N А51-13480/2011, поскольку в настоящем деле иной состав участников и кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора изменилось правовое регулирование спорных отношений.

Часть 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливает право собственника объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, на приобретение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Право собственности Суш А.С. на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, зарегистрировано 23.03.2011.

Факт нахождения объекта в границах спорного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также необоснованной является ссылка ответчика на невозможность утверждения схемы расположения спорного участка по причине прилегания его к земельному участку, на котором расположен жилой дом.

Частью 2 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств расположения жилого дома в границах спорного земельного участка ответчик в нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суду не предоставили.

Кроме того, данный факт опровергается материалами дела (схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационным планом земельного участка, а также топографической съемкой). Как следует из указанных выше документов жилые дома, расположенные в границах спорного земельного участка или непосредственно прилегающие к его границам отсутствуют.

Доказательства того, что земельный участок под жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Бакунина, 12 в в порядке ст. 36 ЗК РФ не сформирован в материалах дела отсутствуют, при этом данный факт также не может являться препятствием для предоставления смежных земельных участков заинтересованным лицам.

Хотя ст. 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, исходя из системного толкования норм ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст.ст. 271-273, 552 ГК РФ данное право распространяется только на земельный участок непосредственно занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако доказательства того, что часть спорного земельного участка занята жилым домом или необходима для его использования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно графическим материалам смежный со спорным земельный участок, на котором расположен жилой дом, спланирован и огорожен. Границы спорного участка указанное ограждение не пересекают.

Таким образом, позиция ответчика о невозможности утверждения схемы расположения спорного участка по причине того, что он прилегает к земельному участку, на котором расположен жилой дом, не подкреплена доказательствами и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в связи с наличием в его границах металлических гаражей.

Факт наличия на спорном земельном участке гаражей ответчиком не доказан.

При этом заявитель представил справку ООО «Горизонт», составившего топографическую съемку и схему расположения спорного участка, согласно которой на спорном участке помимо объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, находятся 2 20 футовых контейнера, которые и были обозначены на топографической съемке.

Согласно общепринятым международным правилам контейнер - транспортное оборудование, предназначенное для многократной перевозки товаров.

В то время как гараж - объект, предназначенный для укрытия и хранения транспортного средства.

Таким образом, гараж представляет собой сооружение, а контейнер - транспортное оборудование, следовательно, наличие на спорном земельном участке двух контейнеров не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного, основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане (карте) территории у администрации г.Владивостока отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка у администрации г. Владивостока отсутствовали, оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, так как создает препятствия в приобретении прав на спорный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает требования о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленного письмом N 15116Д от 17.11.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку Администрация г. Владивостока отказала заявителю в утверждении схемы земельного участка по формальным основаниям, возвратив представленный им пакет документов без рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы по существу с учетом зонирования, наличия либо отсутствия прав третьих лиц, охранных зон и красных линий, соотношения границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков, фактического землепользования, а также иных факторов, влияющих на правовой статус земельного участка и возможность утверждения схемы его расположения в испрашиваемых границах для данного вида разрешенного использования суд считает, что восстановление нарушенных прав заявителя путем обязания администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка является преждевременным. С учетом изложенного, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания Администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 17.11.2011 N 15116Д, об отказе Суш Александру Сергеевичу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1331 кв. м в районе ул. Бакунина, 14 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче Суш Александру Сергеевичу схемы расположения земельного участка площадью 1331 кв. м в районе ул. Бакунина, 14 в г. Владивостоке на кадастровом плане соответствующей территории в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Суш Александра Сергеевича расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка