• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-7501/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Вавило, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада Мит» (ИНН 2536174690, ОГРН 1062536047090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2006, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 109) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А) об оспаривании решения при участии в заседании:

от заявителя - представитель Н.Е. Семко, доверенность от 07.11.2011 сроком действия 1 год;

от ответчика - представитель Ю.С. Русакова, удостоверение N 267488, доверенность от 10.01.2012 N 1 действительна до 16.01.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Паллада Мит» (далее - заявитель, общество, ООО «Паллада Мит», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 247 961,93 рублей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10702030/290109/0002187, N 10702030/290109/0002230, N 10702030/290109/0002200, N 10702030/290109/0002191, N 10702030/290109/0002195, N 10702030/280109/0002125, N 10702030/210109/0001581, N 10702030/200109/0001426, N 10702030/160109/0001169, N 10702030/150109/0001014, оформленного письмом от 19.01.2012 исх. N 28-26/01803, и обязании ответчика возвратить ООО «Паллада Мит» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 247 961,93 рублей.

Суд с согласия сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО «Паллада Мит» настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указал, что, принимая решение о таможенной стоимости по спорным ГТД, таможенный орган неправомерно отказался от применения первого метода. Считает, что при подаче ГТД были представлены документы, которые применяются при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а не по резервному методу. Представленные документы содержали все необходимые и достоверные сведения о ввозимом товаре, в том числе и фиксированную стоимость товара. Невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости документально не была доказана.

Указанное обстоятельство нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным законодательством, и повлекло излишнюю уплату таможенных платежей на сумму 3 247 961,93 рублей.

Следовательно, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения.

Таможня в письменном отзыве заявленные требования не признала. Указала, что общество самостоятельно приняло решение об определении таможенной стоимости товара с применением резервного метода. Декларант при подаче ГТД предоставил таможенному органу самостоятельно заполненные бланки ДТС-2, заверенные личной подписью и печатью, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была принята таможенным органом.

Пояснила, что таможенный орган при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет права пересматривать решение о принятии таможенной стоимости товара, которое лежит в основе довзыскания таможенных платежей, как следствие заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны самим таможенным органом излишне уплаченными. Решение таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с плательщика сумм таможенных платежей, может быть признано незаконным только в установленном порядке, до признания его незаконным данное решение является действительным.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2009 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.11.2006 N SRPM/2006, заключенного между обществом и компанией «SUNRISE INTERNATIONAL TRADING», и от 01.12.2006 N AWPM/011206, заключенного между обществом и компанией «ALPHA WILL DEVELOPMENT», на таможенную территорию России на условиях CFR-Владивосток был ввезен товар - мясопродукты. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы ГТД N 10702030/290109/0002187, N 10702030/290109/0002230, N 10702030/290109/0002200, N 10702030/290109/0002191, N 10702030/290109/0002195, N 10702030/280109/0002125, N 10702030/210109/0001581, N 10702030/200109/0001426, N 10702030/160109/0001169, N 10702030/150109/0001014, таможенная стоимость которого была определена по шестому (резервному) методу.

На основании документов и сведений, представленных декларантом, таможня согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и приняла решения о таможенной стоимости товаров путем проставления отметок «Таможенная стоимость принята» в ГТД по форме ДТС-2.

Полагая, что принятие таможенной стоимости по шестому резервному методу произведено незаконно, поскольку декларант представленными документами подтвердил правомерность применения первого метода, а разница в исчислении таможенных платежей по первому и по шестому методам составляет 3 247 961,93 рублей, декларант обратился в таможню с заявлением от 13.01.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 19.01.2012 N 28-26/01803 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей осуществляется в порядке и случаях, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечисленные в пункте 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Судом установлено, что в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД на сумму 3 247 961,93 рублей ООО «Паллада Мит» 13.01.2012 направило во Владивостокскую таможню заявление о возврате указанных денежных средств с приложением следующих документов:

- оригиналы платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- ГТД N 10702030/290109/0002187, N 10702030/290109/0002230, N 10702030/290109/0002200, N 10702030/290109/0002191, N 10702030/290109/0002195, N 10702030/280109/0002125, N 10702030/210109/0001581, N 10702030/200109/0001426, N 10702030/160109/0001169, N 10702030/150109/0001014;

- КТС N 10702030/290109/0002187, N 10702030/290109/0002230, N 10702030/290109/0002200, N 10702030/290109/0002191, N 10702030/290109/0002195, N 10702030/280109/0002125, N 10702030/210109/0001581, N 10702030/200109/0001426, N 10702030/160109/0001169, N 10702030/150109/0001014;

- документы, требующиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, заявителем был представлен пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с положениями статей 122, 147 Закона о таможенном регулировании.

Доказательств несоблюдения декларантом порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган не представил.

Мотивировав свой отказ, таможенный орган указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для увеличения таможенных платежей послужило решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по резервному методу, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

В то же время, суд считает, что указанное решение Владивостокской таможней было принято неправомерно.

На момент его принятия порядок определения таможенной стоимости товаров регулировался Таможенным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», а также принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу пункта 1 статьи 19 Федеральным законом от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Статья 18 Закона N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном частью 1 статьи 19 Закона N 5003-1. Положения, установленные статьей 19, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как следует из спорных ГТД, таможенная стоимость ввезенного товара была исчислена декларантом с применением шестого метода оценки. Таможенный орган согласился с таким методом оценки таможенной стоимости.

Между тем, исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как установлено судом из материалов дела, представленные к декларации документы позволяли прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Таможенному органу были предоставлены: внешнеторговые контракты, приложения к ним, коммерческие инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, товаросопроводительные и иные документы, которые содержали сведения о наименовании, количестве товара и его фиксированной цене, а также сведения о цене перевозки товара, включенной в таможенную стоимость.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Кроме того, таможенный орган документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона N 5003-1. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Однако, доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, решения о принятии таможенной стоимости по шестому методу повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей против размера таможенных платежей, исчисленных от таможенной стоимости, определенной по первому методу, на 3 247 961,93 рублей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение по таможенной стоимости товаров по спорным ГТД принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 3 247 961,93 рублей являются излишне уплаченными.

Поскольку решение о принятия таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, является незаконным, следовательно, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи у таможни не имелось.

В связи с изложенным, основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, изложенное в письме таможенного органа от 19.01.2012 N 28-26/01803, признается судом несоответствующим действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, к моменту обращения в таможню трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей у декларанта нет, то суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ГТД в сумме 3 247 961,93 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 247 961,93 рублей по грузовым таможенным декларациям N 10702030/290109/0002187, N 10702030/290109/0002230, N 10702030/290109/0002200, N 10702030/290109/0002191, N 10702030/290109/0002195, N 10702030/280109/0002125, N 10702030/210109/0001581, N 10702030/200109/0001426, N 10702030/160109/0001169, N 10702030/150109/0001014, оформленное письмом от 19.01.2012 исх. N 28-26/01803, в связи сего несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паллада Мит» таможенные платежи в размере 3 247 961 (три миллиона двести сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубля 93 копеек, излишне уплаченные по ГТД N 10702030/290109/0002187, N 10702030/290109/0002230, N 10702030/290109/0002200, N 10702030/290109/0002191, N 10702030/290109/0002195, N 10702030/280109/0002125, N 10702030/210109/0001581, N 10702030/200109/0001426, N 10702030/160109/0001169, N 10702030/150109/0001014, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада Мит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 41 239 (сорок одна тысяча двести тридцать девять) рублей 81 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.В.Колтунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7501/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте