• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А51-2472/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель Смирнов Ю.Ю. - доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Мешкова Е.Ю. - доверенность от 29.12.2011, служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» обратился с требованиями о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 120 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-236 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: котельная, назначение нежилое, 1-этажная, общая площадь 144 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-205 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: подземный резервуар хранения СУГ, 45 куб.м., назначение нежилое, общая площадь 117,42 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-206 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: дымовая труба, назначение нежилое, общая площадь 1,67 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-207 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: испарительная установка, назначение нежилое, общая площадь 0,75 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-232 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: склад готовой продукции, назначение нежилое, общая площадь 12 436,28 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 6а, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-233 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: контейнерная площадка, назначение нежилое, общая площадь 30 926,91 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-234 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: испытательный трек, назначение нежилое, общая площадь 2 492,71 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, содержащегося в сообщении названного Управления заявителю N 01/204/2011-235 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав; об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на приведенные объекты недвижимости.

Управление требования заявителя оспорило, ссылаясь на то, что из документов, представленных заявителем Управлению на государственную регистрацию прав, следует, что спорные объекты являются принадлежностями главной вещи - производственного корпуса и административно-бытового корпуса объекта капитального строительства «Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке» и не могут использоваться по своему назначению без главной вещи, однако, на государственную регистрацию не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке», запись о регистрации права заявителя на объект, созданный в результате реконструкции здания - цеха N 14, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Также Управление указывает на то, что несостоятельным является довод заявителя о том, что в спорных отказах отсутствуют ссылки на норму ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о госрегистрации), так как в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав имеется указание на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные по настоящему делу объекты, представив Управлению для осуществления этой государственной регистрации с заявлениями декларации о спорных объектах недвижимости, разрешение на строительство от 09.02.2011 N RU25304000-02, в соответствии с которым заявителю была разрешена реконструкция существующего здания цеха N 14 под «Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке», пояснительную записку рабочей документации Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, предусматривающую создание спорных объектов в рамках создания комплекса «Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке», положительное заключение государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 27.12.2010 N 196/10, в соответствии с которым в составе технологической схемы указанного Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке предусмотрены основной объект и спорные объекты, как объекты вспомогательного назначения, письмо Департамента градостроительства Приморского края от 01.06.2011 N 2-8/1835, в соответствии с которым спорные объекты являются вспомогательными объектами и не требуют разрешения на строительство при их создании.

Сообщениями NN 01/204/2011-236, 01/204/2011-205, 01/204/2011-206, 01/204/2011-207, 01/204/2011-232, 01/204/2011-233, 01/204/2011-234, 01/204/2011-235 от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации прав Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации по тому основанию, что заявитель не представил на оспариваемую государственную регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, созданного в соответствии с разрешением на строительство от 09.02.2011 N RU25304000-02.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о госрегистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Закона о госрегистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) содержится положение о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о госрегистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, входящими в состав единого имущественного комплекса «Завод по производству автомобилей в г. Владивостоке», создание которого подлежит осуществлению и осуществляется на основании разрешения на строительство, то в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о госрегистрации, п. 1 ст. 55 ГрК РФ, с учетом также положений ст.ст. 134, 135 ГК РФ, для государственной регистрации права собственности на спорные объекты должно быть представлено разрешение на ввод в эксплуатацию названного Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке.

Из материалов дела не следует, что заявитель на основании представленных Управлению документов был вправе требовать осуществления Управлением государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты в порядке п. 3 ст. 25.3 Закона о госрегистрации по декларациям о спорных объектах, поскольку получение отдельных разрешений на строительство спорных объектов не требуется, что подтверждается и содержанием представленного заявителем Управлению письма Департамента градостроительства Приморского края от 01.06.2011 N 2-8/1835, не как в отношении созданных независимо от других объектов зданий, сооружений, не по основаниям п. 3 ст. 25.3 Закона о госрегистрации, а именно в связи с тем, что спорные объекты являются вспомогательными объектами Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, в связи с чем факт создания спорных объектов также должен подтверждаться разрешением на ввод в эксплуатацию указанного Завода.

Следовательно, оспариваемые по настоящему делу отказы Управления, основанные на том обстоятельстве, что на государственную регистрацию заявитель не представил разрешение на ввод в эксплуатацию Завода по производству автомобилей в г. Владивостоке, созданного в соответствии с разрешением на строительство от 09.02.2011 N RU25304000-02, являются правомерными, соответствуют п. 1 ст. 25, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2472/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте