АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А53-35675/12

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2013 года Полный текст решения изготовлен «16» января 2013 года Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Термопласт», ИНН 6154022319, ОГРН 1026102595331 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N989/02 от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: юрисконсульт Гладкова В.А. (доверенность N1 от 09.01.2013) от антимонопольного органа: специалист 1 разряда Сироткин М.А. (доверенность N 91 от

23.10.2012) установил:

Открытое акционерное общество «Термопласт» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N989/02 от 22.11.2012 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации по требованию антимонопольного органа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.6 10001 1594498 Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание, что ОАО «Термопласт» полностью признало свою вину; запрошенные УФАС России по РО сведения не были представлены ввиду их отсутствия, о чем защитник общества сообщил при составлении протокола; в настоящее время общество находится в тяжелом  финансово-экономическом положении, применение такой меры административной ответственности, как штраф в размере 300 000 рублей, приведет к банкротству предприятия. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий правонарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение ОАО «Термопласт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг по водоснабжению. Доказательств нарушений прав потребителей, угрозы здоровью населения и ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено и в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного гражданину, обществу или государству, отсутствие направленности действий ОАО «Термопласт» на нарушение закона, а также с учетом конституционных принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ОАО «Термопласт» административного правонарушения малозначительным. Пунктом 17 Постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной 7 10001 1594498 антимонопольной службы по Ростовской области от 22.11.2012 N989/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N989/02 от 22.11.2012 о привлечении открытого акционерного общества «Термопласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей ввиду малозначительности. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка