• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А53-30820/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 г. Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) к обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (ИНН 6164264500, ОГРН

1076164005378) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 547 214 рублей, пени в размере 72 118 рублей 20 копеек При участии: от истца: Крюкова Е.В., доверенность от 16.04.2012, от ответчика: Балясов А.С., доверенность от 03.08.2012 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 547 214 рублей по состоянию на 10.08.2012, пени в размере 72 118 рублей 20 копеек за период с 10.08.2012 по 04.10.2012. Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела возражения на отзыв и дополнительные документы, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика явился в судебное заседание, заявил ходатайство об

объедении настоящего дела с делом NА53-35469/2012 и NА53-33875/2012, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.2 10189 1601532

В рамках арбитражного дела NА53-35469/2012 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с удержанием денежных средств, представляющих собой выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с односторонним расторжением договора. По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» в рамках

дела А53-33875/2012 рассматриваются требования об изъятии имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Поскольку настоящее дело и дела NА53-35469/2012, NА53-33875/2012 не связаны между собой по основаниям возникновения, объединение дел не будет способствовать наиболее эффективному осуществлению правосудия, суд приходит к выводу об отсутствии снований для объединения вышеназванных дел в одно производству. Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флотвервис» (сублизингополучатель) был заключен

договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1994-01, по условиям которого

лизинголатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в

лизинг от открытого акционерного общества «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя N2013 от 05.10.2011 за оговоренную ниже плату. Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на

60 месяцев (пункт 1.3 договора). Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, а именно

шести грузовых автомобилей 68901 R + прицеп 853100, подтвержден актами приема- передачи от 05.10.2011 N 11/1994 (1), N 11/1994 (2), N 11/1994 (3), N 11/1994 (4), N

11/1994 (5), N 11/1994-01 (6). В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучаетель уплачивает субдизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 24 578 094 рубля. Согласно пункту 3.3 договора лизинговые платежи по договору сублизинга и сроки их оплаты указываются в приложении N2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляется сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в приложении N2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга

В нарушение условий договора и графиков платежей к актам приема-передачи от

05.10.2011 N 11/1994 (1), N 11/1994 (2), N 11/1994 (3), N 11/1994 (4), N 11/1994 (5), N

11/1994-01 (6) ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей, срок платы которых наступил 10.08.2012. В результате чего за обществом с ограниченной ответственностью «Флотсервис» образовалась задолженность в сумме 1 547 214 рублей. В соответствии с пунктом 8.3 договора, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N2к настоящему договору, 5 10189 1601532 (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору финансовой сублизинга, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Банком России. Суд полагает, что процент неустойки в размере 0,1%, предусмотренный пунктом

8.3 договора и примененный истцом при расчете неустойки, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является 6 10189 1601532 чрезмерно высоким. Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 0,1%, пункт 8.3 договора не оспорил. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 547 214 рублей со сроком оплаты 10.08.2012, пени в размере 72 118 рублей 20 копеек за период с 10.08.2012 по 04.10.2012. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 29 193 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (ИНН

6164264500, ОГРН 1076164005378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) задолженность по лизинговым платежам в размере 1 547 214 рублей, пени в размере 72 118 рублей 20 копеек, а также 29 193 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 648 525 рублей 52 копейки. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Ю.А.Палий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30820/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте