• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А53-32676/12

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдеева В.Н.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» (ОГРН 1106154004483, ИНН 6154568676) к индивидуальному предпринимателю Абулову Амилу Халафу Оглы (ОГРНИП

309619332100099, ИНН 616604760505) о взыскании 47 900 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального

предпринимателя Абулова Амила Халаф Оглы (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за пользование услугами по размещению транспортных средств с грузом на прилегающей территории склада в размере 47 900 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, уклоняясь от заключения договора на оказание услуг по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада, на протяжении периода времени с сентября 2011г. по октябрь 2011г.

использовал прилегающую территорию склада ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику. При въезде транспортных средств, после завершения ответчиком таможенных операций по декларированию товаров, услуги по предоставлению стояночного места ответчиком оплачены не были. Размер неосновательного обогащения составил 47900 рублей. Поскольку ответчик отказался от оплаты указанной суммы, последний просит суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47900 рублей. Настоящее дело рассматривается, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Лицам, участвующим в деле был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный определением суда срок стороны не представили каких-либо документов. Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.2 10139 1593410 Как следует из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Данное обстоятельство подтверждается выданным 10.06.2011 г. Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N10319/100043, из которого следует, что склад временного хранения располагается на открытой площадке, площадью 933,31 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Указанный объект находится в пользовании истца на основании договора аренды б/н от 18.03.2011, заключенного с ООО «ТагАЗ». Приказом N4 от 10.06.2011 г. «Об установлении тарифов», установлены тарифы на оказание услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза

на прилегающей территории СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ», согласно приложению N 1:

- 1 800 рублей (вкл. НДС) - за нахождение транспортного средства до 4 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

- 2 300 рублей (вкл. НДС) - за нахождение транспортного средства до 24 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

- 4 600 рублей (вкл. НДС) - за нахождение транспортного средства свыше 24 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита; ИП Абулов Амил Халаф Оглы, уклоняясь от заключения договора на оказание услуг по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада, на

протяжении спорного периода использовал прилегающую территорию склада «РОСТЭК- ТагАЗ» для завершения таможенной процедуры. По расчету истца, общий размер неосновательного обогащения в связи с нахождением транспорта ответчика на территории истца составил 47 900 руб. Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2011г. по октябрь

2011г. на находящуюся в пользовании истца территорию СВХ въезжали транспортные средства с грузом ответчика. Данное обстоятельство подтверждается составленными контрольными листами, приобщенными к материалам дела, которые содержат информацию о типе транспортного средства, его регистрационном номере и номере

прицепа, о дате и времени въезда транспортного средства на территорию ООО «РОСТЭК- ТагАЗ». Контрольные листы подписаны представителями истца и водителем транспортного средства без замечаний и возражений. В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Поскольку пользование ответчиком вышеуказанными услугами осуществлялось в отсутствие договора возмездного оказания услуг, то спорные отношения сторон регулируется нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно 3 10139 1593410 сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ООО «РОСТЭК- ТагАЗ» сослалось на нахождение с сентября 2011г. по октябрь 2011г. на территории, находящейся в аренде у истца, принадлежащих ответчику грузов, размещенных в автотранспортных средствах. Проверяя данное обстоятельство, суд установил, что истец является владельцем открытого склада временного хранения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Федеральной таможенной службы N 10319/100043 от 10.06.2011г.

Указанный склад расположен на территории, арендуемой ООО «РОСТЭК-ТагАЗ» по договору аренды б/н от 18.03.2011г., заключенному с ООО «ТагАЗ».

На территории, прилегающей к складу временного хранения ООО «РОСТЭК- ТагАЗ», организована постоянная зона таможенного контроля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, пройдя процедуру таможенного контроля в зоне таможенного контроля, автомобили, в которых находился принадлежащий ИП Абулов Амил Халаф Оглы груз, покинули арендованную истцом территорию непосредственно после завершения процедуры таможенного контроля. Напротив, из актов следует, что автомобили с грузом располагались на СВХ за период с сентября 2011г. по октябрь 2011г. Поскольку от оплаты услуг по хранению размещенного на территории истца имущества ответчик отказался, суд пришел к выводу о наличии на стороне ИП Абулов Амил Халаф Оглы неосновательного обогащения в виде пользования услугами по хранению. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исследовал утвержденный

ЗАО «РОСТЭК-ТагАЗ», как владельцем склада временного хранения, прейскурант на услуги по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза на

прилегающей территории СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ». Расчет стоимости хранения ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Примененные цены не опровергнуты, сведений об иных расценках не имеется. При таких обстоятельствах основания для вывода об ошибочности предъявленного истцом расчета отсутствуют. В соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля (пункт 2 статьи 225 Кодекса). В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза). 4 10139 1593410 По смыслу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, если после процедуры таможенного транзита не пройдена процедура помещения на склад временного хранения, должна быть осуществлена процедура таможенного декларирования товаров. При этом само по себе возможное прохождение данной процедуры ответчиком не является безусловным подтверждением того, что задекларированные товары покинули арендуемую истцом территорию, а не находились на ней определенный промежуток времени. Как следует из представленных в материалы дела актов, расчета истца, ООО «РОСТЭК-ТагАЗ» начислило плату за размещение груза в транспортном средстве на охраняемой территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. При этом, данные процедуры осуществлялись в зоне таможенного контроля, организованной на территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ». В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Согласно пункту 3 статьи 71 указанного Закона за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается. Таким образом, по смыслу указанной нормы плата не может быть взыскана за время нахождения товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Ограничение по взиманию платы за нахождение товаров на прилегающей к СВХ территории после завершения таможенных процедур законодательство не содержит. По существу оставление товаров, прошедших таможенные процедуры, на охраняемой прилегающей к СВХ территории будет означать как пользование грузополучателем такой территорией, так и пользование им услугами по охране данных товаров. В настоящем случае ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт взимания истцом платы за услуги по хранению в период прохождения таможенной процедуры. Как следует из статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», нахождение транспортных средств в зоне таможенного контроля без взимания за это платы возможно в пределах ограниченного времени - проведения таможенной процедуры. В данном случае основанием заявленных требований являются не договорные отношения сторон, а факт не основанного ни на законе, ни на договоре пользования ответчиком услугами истца в связи с нахождением на территории последнего имущества ИП Абулов Амил Халаф Оглы. Судом проверен расчет неосновательного обогащения, как заявленный в соответствии с утвержденными тарифами на оказание услуг, который признается обоснованным для целей его применения в отношениях неосновательного обогащения в размере 47 900 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 5 10139 1593410 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абулова Амила Халаф Оглы (ОГРНИП 309619332100099, ИНН 616604760505) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483) сумму неосновательного обогащения в размере 47 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

     Судья
В.Н.Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-32676/12
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте