АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А53-32827/12

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела оп иску Департамента

имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу «Институт Проектпромвентиляция» (ИНН

6166001909, ОГРН 1026104023330) о взыскании 226864 рублей 81 копеек задолженности по договору аренды, 36 045 рублей 16 копеек пени, 65 169 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца - представитель Бандурка А.А. по доверенности от 19.11.2012

от ответчика - представитель Морозова Л.А. по доверенности от 12.04.2012 N 3

установил: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Проектпромвентиляция» о взыскании 226864 рубля 81 копейка задолженности по договору аренды за период с 01.10.2005 по 22.09.2009, 36 045 рублей 16 копеек пени за период с 21.03.2004 по 22.09.2009, 65 169 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 27.08.2012. Иск основан на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка N 118и от

14.10.1999. Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 01.01.2004 по 22.09.2009. Истцом уточнены требования, департамент просит взыскать задолженность за период с 01.10.2005 по 22.09.2009 в сумме 226 864 рубля 81 копейка, пеню за период с

21.03.2004 по 22.09.2009 в сумме 36 045 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 27.08.2012 в сумме 65 169 рублей 59 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.5 10196 1597753 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, ответчик должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем. В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг предоставлен договор возмездного оказания юридической помощи от 28.11.2012 В рамках указанного договора ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» (доверитель) и адвокат Морозова Л.А. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи. В силу условий договора адвокат представляет интересы доверителя в деле по иску

ДИЗО г. Ростов-на-Дону к доверителю о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов. В обязанности адвоката входит: знакомится с материалами дела, составлять анализ исковых требований, составлять возражения на иск, представлять интересы ответчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определен в сумме 30 000 рублей (пункт 3 договора), перечисленные ответчиком на основании платежного поручения N556 от 06.12.2012. Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий. Исходя их критерия разумности, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по нему судебных заседаний (три с учетом предварительного), представленных доказательств и составленных отзывов, суд 6 10196 1597753 считает, что расходы ответчика, связанные с участием в процессе следует оценить в размере 20 000 рублей. Суд, оценив указанные расходы на оплату услуг представителя в этой части, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал их разумными и обоснованными в указанном размере. Пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют 25 % от заявленных, на истца подлежат отнесению расходы на услуги представителя в размере

15 000 рублей. При цене иска 328 079 рублей 56 копеек сумма государственной пошлины составляет 9 561 рубль. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ). Согласно положениям статьи 110 судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (25 %), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 390 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Проектпромвентиляция»

(ИНН 6166001909, ОГРН 1026104023330) в пользу Департамента имущественно-

земельных отношений г. Ростова-на-Дону 54660 рублей 77 копеек задолженности, пени

5924 рубля 99 копеек и 23368 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 83954 рубля 52 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Проектпромвентиляция» (ИНН 6166001909, ОГРН 1026104023330) в доход федерального бюджета 2390 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Институт Проектпромвентиляция» (ИНН

6166001909, ОГРН 1026104023330) 15000 рублей судебных расходов. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка