• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А53-32113/12

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2013 года Полный текст решения изготовлен «18» января 2013 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Полиграф-центр Юг» (ИНН 6150057649, ОГРН

1086150003070) к Закрытому акционерному обществу «Хлеб» (ИНН 6150004929, ОГРН 1026102226732) о взыскании 520 851,20 руб. при участии: от истца: представитель Пикин С.В. по доверенности N1 от 09.01.2013 от ответчика: представитель не явился установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-центр Юг» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании задолженности в сумме 481 435,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 415,64 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N27 от 05.09.2008. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, которые мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику передан товар, ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв не представлен. Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть 2 10008 1598763 исковое заявление по существу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

05.09.2008 между ООО «Полигрф-Центр Юг» (исполнитель) и ООО «Хлеб» (заказчик) заключен договор N27, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: однослойную гибкую упаковку без печати и с нанесением флексографической печати, печатные формы (клише). Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификации к настоящему договору, так и путем оплаты выставленного исполнителем счета, или иным способом. Цена на товар включает НДС

18% и стоимость упаковки. Оплата производится в рублях отдельно по каждой партии продукции в следующем порядке: предоплата в размере 40% после размещения заявки осуществляется на основании счета на оплату продукции, выставленного исполнителем

после согласования сторонами условий поставки продукции, 30% - в течение десяти дней после размещения заявки, остаток платежа перед отгрузкой товара. Во исполнение условий договора истец обязательства по поставке выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика продукцию стоимостью 4 925 284,10 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако

товар, поставленный по товарным накладным NУТ-564 от 17.04.2012, NУТ-609 от

23.04.2012, NУТ-603 от 23.04.2012, NУТ-602 от 34.04.2012, NУТ-560 от 18.04.2012,

NУТ-630 от 27.04.2012, NУТ-703 от 16.05.2012, N804 от 01.06.2012, N807 от 01.06.2012, N812 от 04.06.2012, N850 от 08.06.2012, N851 от 08.06.2012, N854 от 08.06.2012, N859 от 08.06.2012, N857 от 09.06.2012, N1206 от 14.08.2012, N1207 от 14.08.2012, N999 от

14.08.2012 на сумму 481 435,56 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

18.09.2012г. ООО «Полиграф-центр юг» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 481 435,56 руб.3 10008 1598763 Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части взыскания задолженности по договору N27 от 05.09.2008 подтверждены представленными документами в том числе: договором N27 от 05.09.2008,

товарными накладными NУТ-564 от 17.04.2012, NУТ-609 от 23.04.2012, NУТ-603 от

23.04.2012, NУТ-602 от 34.04.2012, NУТ-560 от 18.04.2012, NУТ-630 от 27.04.2012,

NУТ-703 от 16.05.2012, N804 от 01.06.2012, N807 от 01.06.2012, N812 от 04.06.2012, N850 от 08.06.2012, N851 от 08.06.2012, N854 от 08.06.2012, N859 от 08.06.2012, N857 от 09.06.2012, N1206 от 14.08.2012, N1207 от 14.08.2012, N999 от 14.08.2012, актом сверки взаимных расчетов N63 по состоянию на 02.08.2012., обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере

39 415,64 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом представлен расчет и неустойки за период с 02.08.2012 по 25.10.2012 (84 дня) и с 14.08.2012 по 25.10.2012 (72 дня). Сумма неустойки за указанные периоды, согласно расчету истца, составила 39 415,64 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что истцом неверно определено количество дней нарушения надлежащего исполнения обязательства по договору. Так, период просрочки оплаты товара стоимостью 85 412 руб., поставленного ответчику по товарным накладным N1206 от 14.08.2012г., N1207 от 14.08.2012г., N999,

определен истцом начиная с даты поставки - 14.08.2012г., тогда как договором предусмотрена предоплата товара, которая не осуществлена ответчиком, ввиду чего при определении даты наступления просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо учитывать положения ст. 3145 ГК РФ. Таким образом, с учетом произведенного судом расчета за период с 02.08.2012 по

25.10.2012 (84 дня) и с 22.08.2012 по 25.10.2012 (65 дней) сумма неустойки составила

38 817,76 руб. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.4 10008 1598763 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не заявлял о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 38 817,76 руб. При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленное истцом требование о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное договором на оказание услуг N18/12 от 19.10.2012, платежным поручением N348 от 23.10.2012 на сумму 23 000 руб. и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования частично. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены на 99,8% от заявленных требований, возмещение расходов по оплате услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 954 руб.5 10008 1598763 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хлеб» (ИНН 6150004929, ОГРН

1026102226732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-центр Юг» (ИНН 6150057649, ОГРН 1086150003070) 481 435,56 руб. задолженности, 38 817,76 руб. неустойки, 13 401,79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

22 954 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
В.С.Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-32113/12
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте