• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А53-33257/12

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2013. Полный текст решения изготовлен «21» января 2013. Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН

6161043415, ОГРН 1056161038548) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН

6164229665. ОГРН 1046164044827) третьи лица: индивидуальный предприниматель Алентьева Евгения Георгиевна, открытое акционерное общество «Донэнерго» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2012 при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель Путилина И.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ИП Алентьевой Е.Г. - представитель Алентьев Г.А. по доверенности от 07.02.2011;

от ОАО «Донэнерго» - представитель Рецлов С.О. по доверенности от 29.12.2012; установил: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от

23.08.2012. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель обоснованно признан нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Представитель индивидуального предпринимателя Алентьевой Е.Г. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.2 10074 1601682 Представитель ОАО «Донэнерго» в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в судебном заседании пояснил позицию общества. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Алентьева Е.Г. является собственником нежилого помещения, находящегося в

доме по адресу: ул. Беляева, 11, г. Ростов-на-Дону, находящегося в управлении ООО «УК ЖКХ «Пульс». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2009, индивидуальный предприниматель Алентьева Е.Г. имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Беляева, 11, (на

болтовом соединении наконечников во ВРУ жилого дома по ул. Беляева, 11(ТП -944).

Вышеуказанный акт согласован и подписан сетевой организацией - ОАО

«Донэнерго», смежной сетевой организацией - ООО «УК ЖКХ «Пульс» и потребителем индивидуальным предпринимателем Алентьевой Е.Г. Подключение к электрическим сетям было произведено индивидуальным

предпринимателем Алентьевой Е.Г. на основании технических условий N07 - 19.8/1915 от

24.10.2008, выданных ОАО «Донэнерго» РГЭС. Факт надлежащего подключения подтверждается актом о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» от 14.05.2009 в соответствии с

техническими условиями N07 - 19.8./1915. Поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения от 15.06.2009 N 11081, заключенного между ООО «Донэнергосбыт» и заявителем. ООО «УК ЖКХ «Пульс» 07.03.2012 ограничило переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Алентьевой Е.Г. Индивидуальный предприниматель Алентьева Е.Г. не имеет технической и экономической возможности получать электрическую энергию посредством объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих ООО «УО ЖКХ «Пульс». В связи с этим, индивидуальный предприниматель Алентьева Е.Г. обратилась с заявлением в Управление федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области. Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, признала ООО «УК ЖКХ «Пульс» нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим

признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Частью 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» определено, что данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, хозяйствующие субъекты, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, являются субъектами естественной монополии, и в силу ограничений, установленных частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», занимают доминирующее положение на данном рынке. 3 10074 1601682 В этой связи, положение ООО «УК ЖКХ «Пульс»» на рынке услуг по передаче электрической энергии может быть квалифицировано как доминирующее. В совокупности с доминирующим положением ООО «УК ЖКХ Пульс»», вышеописанные действия нарушают положения, установленные ч. 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться опущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического соединения. Факт подключения к электрическим сетям свидетельствует о наличии технической возможности присоединения. Действующее законодательство не наделяет потребителя

- индивидуального предпринимателя Алентьеву Е.Г. обязанностью получать у ООО «УК ЖКХ «Пульс» разрешение на получение электроэнергии. Согласно пункту 30 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Согласно письму от 11.05.2012 N 448 и объяснениям представителя ОАО «Донэнерго», следует, что отключение с 07.03.2012 по 12.03.2012 электроэнергии по адресу ул. Беляева, 11 не производилось. Таким образом, ООО «УК ЖКХ «Пульс»» обязано в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства обеспечивать надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

В соответствии с частью 4 статьи 26 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от

26.03.2003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты ветроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичный запрет установлен и пунктом 6 Правил N 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации 4 10074 1601682 энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Таким образом, ООО «УК ЖКХ «Пульс» не вправе было препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Алентьевой Е.Г., так как доминирует на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии именно на объект индивидуального предпринимателя Алентьевой Е.Г. Доводы общества, изложенные в заявлении, судом признаны необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что общество в отношении индивидуального предпринимателя Алентьевой Е.Н. занимает доминирующее положение. В связи с изложенным суд считает, что рассматриваемые действия ООО "УК ЖКХ «Пульс» правомерно квалифицированны Ростовским УФАС России как нарушение части

1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы по оплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-33257/12
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте