• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А53-35509/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заедания секретарем Харьковой К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 6165101435, ОГРН 1026103707740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о признании правомерным увеличение объема работ, о взыскании 1137 544 рубля 67 копеек задолженности

при участии

от истца: представитель Кравченко Наталья Николаевна по доверенности от 14.01.2013г.,

от ответчика: представитель Костоянцева Вероника Юрьевна по доверенности № 1 от 09.01.2013г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» о признании правомерным увеличение объема работ, о взыскании 1137 544 рубля 67 копеек задолженности

Представитель истца уточнил исковые требования просил признать увеличение фактического объема выполненных работ ООО «Инвест» в рамках договора №75/11 от 03.11.2011 г. в размере 12 365 841 руб.; взыскать с Ответчика ООО «Вектор-2000» в пользу истца ООО «Инвест» задолженности за выполненные работы - 1 137 544,67 руб.; взыскать судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 84 829,20руб. и расходов на услуги представителя в суде в размере 30 000,00 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял данные уточнения к рассмотрению.

При этом представитель истца пояснил, что требование о признании увеличения фактического объема выполненных работ ООО «Инвест» в рамках договора №75/11 от 03.11.2011 г. в размере 12 365 841 руб., является согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитой гражданских прав и осуществляется, путем признания права. Кроме того, истец пояснил, что взаимоотношения по договору подряда регулируются ст.ст 470, 743, 744, 746, 711, 709 ГК РФ. Для составления локальной сметы предусмотрен порядок, согласно Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 (ред. 01.06.2012 г.) «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Порядок оформления первичных документов в строительстве, определен в Постановлении Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". С целью определения фактического объема выполненных строительных работ ООО «Инвест» (подрядчик) по договору подряда № 75/11 от 03.11.2011 г., заключенного с ООО «Вектор-2000» (Генподрядчик), в порядке, предусмотренном в ст. 64, 75 АПК РФ и ст. 55 ГПК РФ было получено Экспертное заключение по выполненным работам по объекту строительство водопроводных очистных сооружений х. Дугино, Двухступенчатые фильтры 4А, выданное экспертом инженером-сметчиком Усыниной Л.В., работающей в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭксперт». Предметом экспертного исследования являлась оценка соответствия выполненных работ сметной документации и договору №75/11 от 03.11.2011 г. Согласно, полученного заключения, объем фактически выполненных работ составил 16 697 305,00руб. В нарушение условий договора и предусмотренной им сметы, суммы актов о приемке выполненных работ необоснованно занижены в размере 12 365 841,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (16 697 305,00 руб.- 4 331 464,00 руб.). Таким образом, согласно актам формы КС-3 №1 от 30.11.2011г. на сумму 4 371 845,00руб, №2 от 12.12.2011г. на сумму 4 688 332,00руб, №3 от 31.03.2011г. на сумму 5 008 384,00руб., №4 от 31.08.2012г. на сумму 356 826,00руб, №1 от 31.08.2012г. на сумму 2 271 918,00руб, а также произведенных зачетов от 01.09.2012г. на сумму 0,20руб., 03.09.2012г. на сумму 711 316,75руб. у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность перед истцом в рамках договора №75/11 от 03.11.2011 г. на общую сумму 17 408 641,75руб. Ответчиком в адрес истца во исполнение условий договора №75/11 от 03.11.2011 г. перечислены денежные средства платежными поручениями № 05435 от 20.12.2011г. на сумму 9000 000,00руб, №456 от 16.02.2012г. на сумму 1 000 000,00руб, №693 от 21.03.2012г. на сумму 1 000 000,00руб, №741 от 22.03.2012г. на сумму 1 000 000,00руб, №913 от 29.03.2012г. на сумму 4 000 000,00руб, а также оказаны генподрядные услуги согласно актов №97 от 30.11.2011г. на сумму 33 625,13руб., №15 от 31.03.2012г. на сумму 53 459,88руб., №45 от 31.08.2012г. на сумму 159 034,24руб., №51 от 31.08.2012г. на сумму 24 977,83руб. Таким задолженность ответчика в рамках договора №75/11 от 03.11.2011 г. составляет 1 137 544,67 руб. (17 408 641,75руб. - 16 271 097,08руб.). Представленные уточнения приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ. Ответчик возражал против проведения экспертизы, пояснив, что работы на данном объекте выполнены другим подрядчиком и установить объем выполненных истцом работ в настоящее время не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его отклонения. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу объемов выполненной работы, поэтому в силу прямого указания проведение экспертизы необходимо. Однако, на момент рассмотрения иска, как следует из пояснений ответчика, на сегодняшний момент проведены работы на данном объекте другим подрядчиком, объект сдан и введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по причине их необоснованности. В частности, акты выполненных работ составлены подрядчиком-истцом и подписаны им без возражений; истец самостоятельно включил в них п. 341.1., 342.1, 377.1, исключающие стоимость металлоконструкций, подписав которые признал, что работы выполнял именно из материалов ответчика; тем более, что все необходимые для выполнения работ Истцом металлоконструкции были закуплены Ответчиком по договору поставки № 16/08 от 24.08.2011г., заключенному с ООО «Промтекс». Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда № А53-20105/12, оставленное в силе апелляционной инстанцией, при вынесении которого судом установлена стоимость фактически выполненного объема работ, которая составляет 4 331 465 руб., в т.ч. НДС 18%.

Достоверность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, выполненных инженером-сметчиком - Усыниной Л.В. и аудитором - Кравченко Н.Н., по мнению ответчика, вызывает сомнения. Экспертиза об установлении соответствия фактически выполненных объемов и стоимости работ, объемам и стоимости, указанным в КС-2, КС-3 проводится специалистами других специальностей и профессий, с другим образованием, другими способами и методами. Установить объем работ без осмотра самого результата работ на объекте, без проведения замеров и расчетов, без изучения проектной документации, считает невозможным. Истцом же был проведен только документальный анализ Локальной сметы № 1 и КС-2, КС-3, что не позволяет достоверно установить выполнены ли работы истцом на сумму 16 000 000 рублей или на 4 000 000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что аудитор, имеющий специальность «Бухгалтерский учет на промышленных предприятиях» не обладает знаниями в области строительства и некомпетентна давать такого рода заключения. Помимо прочего, экспертизы, представленные истцом в материалы дела, проводились не в рамках судебного процесса, без предупреждения «экспертов» об уголовной ответственности, без участия ответчика, что также вызывает сомнение в их достоверности.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 10, 12 ГК РФ считает незаконным требования истца, поскольку способа защиты «признание правомерным увеличение объема выполненных работ» законодательством РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду следующего.

В исковом заявлении по настоящему делу истец требует признать увеличение фактического объема выполненных работ ООО «Инвест» в размере 12 365 841 руб. и взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 137 544,67 руб. Истец указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 16 697 305 руб. в нарушение условий договора и предусмотренной им сметы, суммы актов о приемке выполненных работ необоснованно занижены в размере 12365841 рубль.

В подтверждение данного довода, истец прикладывает заключение ООО «СтройПроектЭксперт» и ИП Кравченко Н.Н. Предметом исследования инженера-сметчика - Усыниной Л.В. и аудитора - Кравченко Н.Н. является установление соответствия между Локальной сметой № 1 и подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3. Так, Усынина Л.В. в п.2.7.1. - 2.7.3. своего заключения приходит к выводу, что в актах КС-2 после п.341, 342, 337 ООО «ВЕКТОР-2000» необоснованно добавлен п.341.1., 342.1, 377.1., в связи с чем стоимость работ, указанная в КС-2 занижена.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2 истцом по договору 75/11 от 03.11.2011 г. были выполнены работы на сумму 4 331 465 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2011г., № 2 от 12.12.2011г., № 3 от 31.03.2012г., № 4 от 31.08.2012г., № 1 от 31.08.2012г.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания задолженности по договору № 75/11 от 03 ноября 2011 г., поскольку факт выполнения работ на сумму 1137544 рублей 67 копеек не подтвержден представленными в материалы дело доказательствами.

Истцом в доказательство факта задолженности по договору № 75/11 от 03 ноября 2011 г. представлено заключение негосударственной экспертизы от 29.11.2012 г. ООО «СтройПроектЭксперт», предметом которого являлось установление соответствия между Локальной сметой № 1 и подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 в результате которого сделаны выводы о том, что в актах КС-2 после пунктов 341, 342, 337 ООО «ВЕКТОР-2000» необоснованно добавлены пункты 341.1., 342.1, 377.1., в которых материал, входящий в состав расценки включен в акт с отрицательным значением, в связи с чем в заключении сделаны выводы, что стоимость работ, указанная в КС-2 занижена. Кроме того, в обоснование истцом представлено заключения ИП Кравченко Н.Н. от 30.11.2012 г., на основании заключения негосударственной экспертизы от 29.11.2012 г. ООО «СтройПроектЭксперт» произведен расчет задолженности. Иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом заключения экспертизы не могут быть приняты надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что составляя и передавая ответчику на подписание КС-2, КС-3 истец самостоятельно включил в них п. 341.1., 342.1, 377.1, исключающие стоимость металлоконструкций, подписав которые признавал, что работы выполнял именно из материалов ответчика. Подписав КС-2, КС-3 стороны признали правомерным включение п. 341.1., 342.1, 377.1, возражений ни кем заявлено не было. Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены доказательства приобретения металлоконструкций (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к ним № 12 от 25.10.2011г., № 13 от 26.10.2011г., № 14 от 02.11.2011г., № 16 от 08.11.2011г., № 18 от 16.11.2011г., № 19 от 22.11.2011г., №20 от 29.11.2011г., №21 от 29.11.2011г., №23 от 09.12.2011г., №24 от 28.12.2011г., №25 от 29.12.2011г.) по договору поставки № 16/08 от 24.08.2011г., заключенному с ООО «Промтекс».

Кроме того, истец не представил доказательств того, что работы были выполнены на большую сумму, чем указано в актах, а также доказательств того, что истцом были закуплены материалы и их стоимость предъявлялась к оплате ответчику, а последний необоснованно отказался от оплаты.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 137 544,67 руб. подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться в арбитражный суд с заявленным требованием.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае истец, заявляя требование об увеличении фактического объема выполненных работ ООО «Инвест» в рамках договора №75/11 от 03.11.2011 г. в размере 12 365 841 рублей по договору подряда, избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

В силу изложенного заявленное истцом требование об увеличении фактического объема выполненных работ ООО «Инвест» в рамках договора №75/11 от 03.11.2011 г. в размере 12 365 841 рублей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием отказа в иске.

Следовательно, исковые требования об увеличении фактического объема выполненных работ ООО «Инвест» в рамках договора №75/11 от 03.11.2011 г. в размере 12 365 841 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, понесенные расходы на представителя относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 6165101435, ОГРН 1026103707740) в доход федерального бюджета 24375 рублей 45 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35509/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте