• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А33-1542/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2013 года. В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск, о взыскании пени, в присутствии:

от истца: Наумова А.Н.- представителя по доверенности от 04.09.2012,

от ответчика: Ткаченко Н.И.- представителя по доверенности от 28.06.2012, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н. установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 170 209 руб. 77 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. Определением от 04.02.2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.03.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.04.2013 завершено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в судебном заседании. Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 123 295 руб. 11 коп. Уменьшение принято судом. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера требований. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что срок доставки увеличивается на время промывки спорных вагонов, в связи с чем, просрочка доставки отсутствует. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЕ873553, ЭЕ883021, ЭЕ913403, ЭЕ949532, ЭЖ024451, ЭЖ024451, ЭЖ028869, ЭЖ115101, ЭЕ918868, ЭЕ653917, ЭЖ409863,ЭЕ981690,ЭЕ982018,ЭЖ126838, ЭЕ984414, ответчиком нарушен срок доставки вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ. Из представленного истцом расчета нормативных сроков срок доставки принятых ответчиком к перевозке вагонов по железнодорожной накладной NN ЭЕ873553, ЭЕ949532, истекает 07.02.2012, по железнодорожным накладным ЭЖ024451, ЭЖ028869 истекает 08.02.2012, по железнодорожной накладной N ЭЕ883021 истекает 09.02.2012, по железнодорожной накладной N ЭЕ913403 истекает 10.02.2012, по железнодорожным накладным N ЭЖ115101, ЭЕ918868 истекает 13.02.2012, по железнодорожным накладным N ЭЕ981690, ЭЕ984414 истекает 18.02.2012, по железнодорожным накладным N ЭЖ409863, ЭЖ126838 истекает 21.02.2012, по железнодорожной накладной N ЭЕ653917, истекает 05.02.2012, по железнодорожной накладной N ЭЕ982018, истекает 22.02.2012.

Согласно проставленным перевозчиком в железнодорожных накладных отметкам вагоны прибыли на станцию назначения: 17.02.2012 - ЭЕ873553 (просрочка 10 суток, штраф- 7 988,40 руб.), ЭЕ949532, (просрочка 10 суток, штраф -5 587,20 руб.), ЭЖ115101 (просрочка 4 суток, штраф -3571,56 руб.); 14.02.2012 - ЭЕ913403 (просрочка 4 суток, штраф- 3714,84 руб.), 15.02.2012 - ЭЖ024451 (просрочка 7 суток, штраф - 4 670,82 руб.), ЭЖ028869 (просрочка 7 суток, штраф -6 208 руб.), 16.02.2012 - ЭЕ883021 (просрочка 7 суток, штраф - 7 437,78 руб.), 22.06.2012- ЭЕ918868 (просрочка суток 9, штраф-3011,4 руб.), ЭЕ981690 (просрочка 4 суток, штраф-25431,12 руб.), 23.02.2012 -ЭЖ409863 (просрочка 2 суток, штраф-1326,24 руб.), 24.02.2012- ЭЕ982018 (просрочка 2 суток, штраф-12715,56 руб.), ЭЖ126838 (просрочка 3 суток, штраф-9699,21 руб.), ЭЕ984414 (просрочка 6 суток, штраф-43268,40 руб.), 28.02.2012- ЭЕ653917 (просрочка составила 23 суток, штраф-33882 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму начисленного штрафа по следующим железнодорожным накладным: ЭЖ126838- сумма пени уменьшена на 6 466,14 руб. (нахождение вагона в ремонте), ЭЕ981690- сумма пени уменьшена на 12715,56 (нахождение вагона в ремонте).

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» претензии ИД/Пр/Ф крс-360/12 от 24.02.2012, ИД/Пр/Ф крс-434/12 от 15.03.2012 ИД/Пр/Ф Крс-475/12 от 19.03.2012, ИД/Пр/Ф Крс-464/12 от 19.03.2012 в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов по спорным железнодорожным накладным. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 123 295 руб. 11 коп. пени. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока. Дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами. Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.). В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по спорной железнодорожной транспортной накладной на общую сумму

123 295 руб. 11 коп. пени. Довод ответчика о том, что по спорым накладным вагоны следовали под промывку, в связи с чем сроки доставки должны быть увеличены на все время исправления коммерческой неисправности судом не принимается, поскольку пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержит такого основания, промывка не относиться к коммерческим неисправностям. Данный вывод соответствует паровой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 144446/11. Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, 123 295 руб. 11 коп. пени, 4 698 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 1 647 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 135 от 28.01.2013. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1542/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте