• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А33-2303/2013

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ОГРН 1022401789673) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 N 287, без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (далее по тексту - МДОУ «Детский сад N 102», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 N 287. Определением от 21.02.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. МДОУ «Детский сад N 102» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401789673.

Должностными лицами административного органа проведена проверка по соблюдению учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлены акт эпидемиологического расследования очага инфекционной паразитарной болезни с установлением причинно-следственной связи от 10.12.2012 N 6830, протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 98, в которых зафиксированы следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения:

- не обеспечено соблюдение требований к проведению входного контроля поступающих продуктов с регистрацией результатов в специальном журнале - журнале бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов в графе «конечный срок реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов» (графа 6 журнала согласно приложению 14) указано количество дней хранения, а не конкретная дата конечного срока реализации (масло сливочное (даты поступления 01.11.2012, 15.11.2012, 13.12.2012, 26.12.2012) в графе 6 журнала указан срок хранения 120 суток; сосиски (даты поступления 02.11.2012, 06.11.2012, 10.11.2012) в графе 6 журнала указан срок хранения 7 дней; сметана (дата поступления 10.01.2013, 14.01.2013) в графе 6 журнала указан срок хранения 3 дня, что является нарушением пункта 17.6 СанПиНа 2.4.1.2660-10 и приложения 14 к СанПиНу 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее по тексту - СанПиН 2.4.1.2660-10);

- не обеспечено соблюдение требований к оборудованию в помещениях дошкольной организации (в туалетной младшей дошкольной группы установлено 2 умывальных раковины для детей вместо 4 раковин для детей и 1 раковины для взрослых и 3 детских унитаза вместо 4), что является нарушением пункта 6.18.2 СанПиНа 2.4.1.2660-10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 N 287 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211). Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.9. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет полномочия по контролю и надзору за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства. По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25 (далее по тексту - Положения от 06.01.2005 N 25), предусмотрено, что территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения от 06.01.2005 N 25 основными задачами территориального управления является осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По пунктам 6.1. и 6.1.1. Положения от 06.01.2005 N 25 территориальное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; государственный санитарно-эпидемиологический надзор за образовательными учреждениями независимо от организационно-правовых форм.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13. КоАП РФ органы государственной санитарно -эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 98 составлен специалистом - экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, постановление по делу об административном правонарушении от от 05.02.2013 N 287 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что в дошкольных образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

По пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

На охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, направлены СанПиНы 2.4.1.2660-10.

Пунктом 1.2. СанПиНа 2.4.1.2660-10 определено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к помещениям, их оборудованию, организации питания, соблюдению санитарных правил.

По пунктам 1.3. и 1.4. СанПиНа 2.4.1.2660-10 санитарные правила распространяются на действующие объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности; распространяются на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует из материалов дела (в том числе акта эпидемиологического расследования очага инфекционной паразитарной болезни с установлением причинно-следственной связи от 10.12.2012 N 6830, протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 N 98), заявителю вменяется нарушение пункта 17.6 СанПиНа 2.4.1.2660-10, приложения 14 к СанПиНу 2.4.1.2660-10, выразившееся в необеспечении соблюдения требований к проведению входного контроля поступающих продуктов с регистрацией результатов в специальном журнале - журнале бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов (указание в графе 6 указанного журнала количества дней хранения, а не конкретной даты конечного срока реализации).

Суд полагает, что административным органом не доказано нарушение заявителем пункта 17.6 СанПиНа 2.4.1.2660-10 и приложения 14 к СанПиНу 2.4.1.2660-10 на основании следующего.

Согласно пункту 17.6. СанПиНа 2.4.1.2660-10 прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность. Продукция поступает в таре производителя (поставщика). Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, маркировочные ярлыки (или их копии) должны сохраняться до окончания реализации продукции. Входной контроль поступающих продуктов осуществляет ответственное лицо (бракераж сырых продуктов). Результаты контроля регистрируются в специальном журнале (Приложение 14 настоящих санитарных правил). Форма журнала бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов (образец) (Приложение 14 настоящих санитарных правил) предусматривает указание в графе 6 «конечный срок реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов». При этом в графе 6 данной формы требования к указанию конечного срока реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов в виде количества дней хранения или конкретной даты конечного срока реализации не установлены.

Кроме того в графе 1 формы указанного журнала проставляется дата и час поступления продовольственного сырья и пищевых продуктов, в графе 7 - дата и час фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Изложенное свидетельствует о возможности неоднозначного толкования указания в графе 6 журнала бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов конечного срока реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов (либо в виде количества дней хранения или конкретной даты конечного срока реализации).

В графе 6 имеющегося в деле журнала бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, начатого 11.01.2011, в графе «конечный срок реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов» указано количество дней хранения (а именно по маслу сливочному (даты поступления 01.11.2012, 15.11.2012, 13.12.2012, 26.12.2012) в графе 6 журнала указан срок хранения 120 суток; по сосискам (даты поступления 02.11.2012, 06.11.2012, 10.11.2012) - указан срок хранения 7 дней; по сметане (дата поступления 10.01.2013, 14.01.2013 - указан срок хранений 3 дня). Таким образом, входной контроль поступающих продуктов учреждением осуществляется; результаты контроля регистрируются в специальном журнале, имеющемся в деле. Учитывая изложенное, принимая во внимание возможность неоднозначного толкования установленного требования по указанию в графе 6 журнала бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов конечного срока их реализации, суд соглашается с возражениями заявителя, изложенными в заявлении, согласно которым административный орган не доказал факт нарушения части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в вышеуказанной части при условии заполнении бракеражного журнала.

По пункту 6.18.2. СанПиНа 2.4.1.2660-10 в туалетной младшей дошкольной группы в умывальной зоне устанавливают 4 умывальные раковины для детей и 1 умывальную раковину для взрослых, с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителем, 4 детских унитаза.

Факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, выразившегося в необеспечении соблюдения требований к оборудованию в помещениях дошкольной организации (необорудовании в туалетной младшей дошкольной группы 4 раковин для детей и 1 раковины для взрослых и 4 детских унитазов), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013 N 98. Вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

Тот факт, что учреждение осуществляет свою уставную деятельность в здании 1959 года постройки, что подтверждается техническим паспортом на здание, не опровергает вышеизложенный вывод суда, не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по исполнению санитарно-эпидемиологическихтребований к условиям воспитания и обучения. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем в материалы дела в подтверждение отсутствия вины письма муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Железнодорожного района» от 04.02.2013 N 40 (о выделении денежных средств в сумме 301,8 тыс.руб. на ремонт санузлов, в том числе на обеспечение соблюдения требований пункта 6.18.2 СанПин 2.4.1.2660-10 (на оборудование в туалетной младшей дошкольной группы 4 раковин для детей и 1 раковины для взрослых, 4 детских унитазов), от 20.03.2013 N 88 (о проведении аукциона в электронной форме в апреле 2013 года на выполнение работ по ремонту санузлов в МБДОУ N 102), а также план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд заказчиков, не свидетельствуют о принятии учреждением (при отсутствии доказательств соответствующих обращений учреждения к учредителю и иным лицам) всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению пункта 6.18.2 СанПин 2.4.1.2660-10 на дату выявления нарушения.

Объективных доказательств того, что учреждением своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, ни административному органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вина МДОУ «Детский сад N 102» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 6.18.2 СанПиНа 2.4.1.2660-10, является установленной.

Действия (бездействие) учреждения в части нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. Оценив конкретные обстоятельства совершения МДОУ «Детский сад N 102» административного правонарушения, представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.6 устава МБДУ «Детский сад N 102» организационно-правовая форма учреждения бюджетное; его учредителем является муниципальное образование г. Красноярск, функции и полномочия которого осуществляет орган местного самоуправления - администрация г. Красноярска; МБДУ «Детский сад N 102» имеет бюджетную смету. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 31.10.2006 нежилое здания учреждения введено в эксплуатацию в 1959 году.

Из писем от 04.02.2013 N 40, от 20.03.2013 N 88, плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2013 год следует, что МБДУ «Детский сад N 102» выделены денежные средства в сумме 301,8 тыс.руб. на ремонт санузлов, в том числе на оборудование в туалетной младшей дошкольной группы 4 раковин для детей и 1 раковин для взрослых, 4 детских унитазов; предусмотрено проведение аукциона в электронной форме в апреле 2013 года на выполнение работ по ремонту санузлов. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем. Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, а также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ОГРН 1022401789673) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 05.02.2013 N 287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ограничиться устным замечанием. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Е.М.Чурилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2303/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте