• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А33-355/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2013 года. В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения

к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961, с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края) о взыскании долга, в присутствии: от истца: Шарапова Д.А., представителя по доверенности N 575 от 27.11.2012, от ответчика: Байкаловой Н.С., представителя по доверенности от 03.04.2012, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой Н.В., установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2012 года в размере 1 935 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2012 возбуждено производство по делу. Представитель истца в судебном заседании 03.04.2013 поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет объёма потребленной электроэнергии по объекту по адресу: д. 22 «а», ул. Ленина, с. Краснотуранское. Представитель ответчика требования истца оспорил, представил дополнение к отзыву и дополнительные доказательства. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор на электроснабжение N 1045 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора). Поставка электроэнергии осуществлялась истцом на объекты ответчика, согласно приложению N 3 договора (в редакции доп.соглашений). Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре 2012 года была осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика.

На оплату истцом ответчику была выставлена счет - фактура N 11-1112-1050071045/7 от 30.11.2012 на сумму 1 283 327,98 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по объектам, имеющим приборы учета - на основании показаний приборов учета, по объектам не имеющим приборы учета - по установленной мощности. В силу пункта 7.1 договора расчет за поставленную истцом электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление (с учетом доп.соглашения). Ответчик долг оплатил частично в размере 1 283 327,98 руб. (п/п от 15.02.2013, от 28.02.2013).

28.02.2013 истцом ответчику была направлена корректировочная счет - фактура N 18-0213(1112)-1050071045-1/7 на сумму 1 935 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что корректировка расчета была вызвана тем, что первоначальный расчет по объекту по адресу: с. Краснотуранское, ул. Ленина, д. 22 «а» был произведен на основании показаний прибора учета. В дальнейшем истцом было установлено, что расчет по указанному объекту необходимо производить по установленной мощности ввиду отсутствия прибора учета на указанном объекте, в связи с чем и была предъявлена корректировочная счет - фактура N 18-0213(1112)-1050071045-1/7 на сумму 1 935 руб. Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Ответчик с иском не согласен, полагает, что расчет по спорному объекту (ул.Ленина, д.22а) должен производиться по установленному 21.11.2011 прибору учета N 431172 на основании акта производства работ N 94/5.6. Ответчик пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением о внесении изменений в части включения в расчетную схему прибора учета N 431172. Истец в ответ на возражения ответчика пояснил, что прибор учета N 431172 не был надлежащим образом принят. Со стороны ответчика отсутствовало обращение о внесении изменений в действующий договор в виду изменения схемы подключения объекта. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В соответствии с пунктом 5.1.7 заключенного договора ответчик обязался предоставлять истцу в последний рабочий день каждого месяца показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

Пунктом 7.3. договора на электроснабжение предусмотрено, что в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета. Во исполнение условий договора, истцом ответчику в ноябре 2012 года была осуществлена поставка электроэнергии, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, предоставленными за подписью ответчика. Факт и количество поставленной истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается.

На оплату истцом ответчику были выставлены счет - фактура от 30.11.2012 на сумму 1 283 327,98 руб. и корректировочная счет - фактура от 28.02.2013 на сумму 1935 руб., представленные в материалы дела. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 7.1. заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик задолженность по счету - фактуре от 30.11.2012 оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С предъявленным к оплате счетом - фактурой от 28.02.2013 (корректировка) ответчик не согласился, полагает, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что актом производства работ N 94/5.6 от 21.11.2012 на спорном объекте по адресу: ул.Ленина, д.22 «а», был установлен прибор учета N 431172; истцу неоднократно направлялись письма с предложением о внесении изменений в части включения в расчетную схему прибора учета N 431172.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Как следует из материалов дела, между сторонами соглашение об изменении договора в части включения в расчетную схему прибора учета N 431172 подписано не было. Из представленных в материалы дела документов (схема электроснабжения «Общежития, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.22 «а», акт границ ответственности от 24.02.1998) следует, что прибор учета по адресу: ул.Ленина, д.22 «а» установлен не был. В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика ввиду их необоснованности. Как пояснил истец, корректировка расчета была вызвана тем, что первоначальный расчет по объекту по адресу: с. Краснотуранское, ул. Ленина, д. 22 «а» был произведен на основании показаний прибора учета N 431172. В дальнейшем истцом было установлено, что расчет по указанному объекту необходимо производить по установленной мощности ввиду отсутствия прибора учета на указанном объекте. Со стороны ответчика обращение о внесении изменений в действующий договор ввиду изменения схемы подключения объекта в адрес истца не поступало, соглашение о внесении изменений в договор не подписывалось. На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1935 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 758 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2422000884, ОГРН 1022400746961, с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения 1 935 руб. - долга, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения из федерального бюджета 22 758 руб. 35 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2012 N 1564 на сумму 24 758 руб. 35 коп. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Т.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-355/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте