А33-4155/2013 от 19 апреля 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А33-4155/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2013 года. В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017, г. Лесосибирск, дата регистрации 20.12.2002) к индивидуальному предпринимателю Репину Анатолию Алексеевичу (ИНН 245402466970, ОГРН 310245402700037, г. Лесосибирск, дата регистрации 27.01.2010, дата рождения 11.09.1958, место рождения с. Лебяжье Павловского района Красноярского края) о взыскании 200 000 руб. долга, при участии: от истца: Коваленко В.Е., представителя по доверенности от 21.11.2012, ответчика: Репина А.А., личность удостоверена на основании паспорта, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2013 возбуждено производство по делу.

09.04.2013 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, с приложением дополнительных доказательств, которые судом приобщены к материалам дела. Истец в судебном заседании в материалы дела представил письменные пояснения, в которых истец пояснил, что договор N5 от 15.04.2010 на услуги тупика между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства были перечислены по просьбе ответчика как краткосрочный заем. Ответчик в судебном заседании возражал, пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.06.2010 N249, получены на основании договора подряда от 03.02.2009 N3, заключенного между Николаевым Юрием Германовичем (заказчик) и ИП Репиным Анатолием Алексеевичем (подрядчик), по которому ответчику построил дом Николаеву Юрию Германовичу, договор N5 от 15.04.2010 заключался фиктивно, услуги по данному договору не оказывал, денежные средства получал. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В материалах дела имеется платежное поручение от 26.06.2010 N249 о перечислении истцом денежных средств в размере 200 000 руб. ответчику, в основании платежа указано: оплата по договору N5 от 15.04.2010 услуги ж/д тупика. Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены по платежному поручению от 26.06.2010 N249 по просьбе ответчика как краткосрочный заем.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса). Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены по платежному поручению от 26.06.2010 N249 по просьбе ответчика как краткосрочный заем. Ответчик в судебном заседании оспаривает, что указанные денежные средства были перечислены по его просьбе как краткосрочный заем. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец не представил доказательства в обоснование своего довода, таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ссылка истца о том, денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены по платежному поручению от 26.06.2010 N249 по просьбе ответчика как краткосрочный заем необоснованна.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены по платежному поручению от 26.06.2010 N249 на основании договора на строительство жилого дома из бревна от 03.02.2009 N3, заключенного между Николаевым Юрием Германовичем (заказчик) и ИП Репиным Анатолием Алексеевичем (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами работы по изготовлению и сборке сруба стен из бревен сосны и лиственницы, а заказчик - принять и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. В материалах дела имеется платежное поручение от 26.06.2010 N249 о перечислении истцом денежных средств в размере 200 000 руб. ответчику, в основании платежа указано: оплата по договору N5 от 15.04.2010 услуги ж/д тупика. Арбитражный суд, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 200 000 руб. во исполнение договора подряда от 03.02.2009 N3. В материалы дела сторонами договор N5 от 15.04.2010 не представлен, истец ссылается на то, что данный договор не заключался, ответчик ссылается на то, что данный договор является фиктивным, заключался, но услуги по нему не производились, а в основание платежа данный договор указан по просьбе истца. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.06.2010 N249 возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» к индивидуальному предпринимателю Репину Анатолию Алексеевичу о взыскании 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2013 N115.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Анатолия Алексеевича (ИНН 245402466970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017) 200 000 руб. долга, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья
И.Н.Исакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка