• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А33-828/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2013 года. В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН 2453007110, ОГРН 1022401486392, г. Зеленогорск)

к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Ссудно-Сберегательный Союз» (ИНН 2453011660, ОГРН 1062453005977, г. Зеленогорск) о взыскании 563 750 руб. долга, процентов, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, при участии в судебном заседании:

от истца: Родиной И.В. - председателя ликвидационной комиссии, на основании протокола N 24 от 25.06.2012; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовым Д.О., установил:

закрытое акционерное общество «Сибирячка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Ссудно-Сберегательный Союз» о взыскании 563 750 руб., из которых 500 000 руб. - сумма долга, 63 750 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2013 возбуждено производство по делу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 11.04.2013. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика в связи с изменением его наименования с Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» на Некоммерческая организация Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз». В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из содержания статей 49, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смена наименования юридического лица не относится к видам реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), предусмотренным статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой переход прав и обязанностей от одного юридического лица (лиц) к другому (другим) в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке, организационно-правовая форма юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с частью 2 статьи 19 указанного Федерального закона, при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Как следует из материалов дела ответчик - Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» сменило свое наименование на Некоммерческая организация Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз».

Учитывая изложенное, ходатайство истца о замене ответчика следует удовлетворить, заменить ответчика - Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» на Некоммерческая организация Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз». Истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела уточненный расчет суммы иска. Расчет рассмотрен судом и приобщен к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Судно-Сберегательный Союз» (КПКГ «ССС») и закрытым акционерным обществом «Сибирячка» (ЗАО «Сибирчка») заключен договор N Ю1/01-2011 займа привлеченного развитие в редакции дополнительных соглашений N 93 от 28.07.2011, N 71 от 28.03.2011 (далее - договор), по условиям которого ЗАО «Сибирячка» передает временно свободные денежные средства в КПКГ «ССС» в сумме 500 000 руб. для использования их в соответствии с целями деятельности КПКГ «ССС» (пункт 1.1. договора). Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1.2. договора денежные средства передаются на срок до 20.03.2011, перечислением через банк. Датой начала договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет КПКГ «ССС». Внесение денежных средств подтверждается платежным поручением. Компенсация за пользование денежными средствами начисляется ежемесячно. Начисленная за месяц компенсация не присоединяется к остатку вложенных денежных средств. Расчет компенсации производится за количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет. Процент начисленной компенсации равен 20% годовых. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 23 от 24.01.2011 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа. Наличие задолженности по договору займа ответчик не оспорил. Доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы займа по договору займа в сумме 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 500 000 руб. по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 116 от 29.12.2011 к договору N Ю1/01-2011 от 24.01.2011 предусмотрено, что размер компенсации равен 17% годовых. Начисление процентов производится на сумму внесенных денежных средств (кроме средств паевого фонда), на период - месяц. Компенсация на средства паевого фонда начисляется пропорционально по итогам работы КПК «ССС» за финансовый год в случае получения кооперативом дохода. Согласно расчету истца, проценты за не своевременный возврат суммы займа составили 63 750 руб. из расчета 17% годовых за период с 30.03.2012 по 30.12.2012 (9 месяцев). Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов за не своевременный возврат суммы займа, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 63 750 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

1.В доказательства понесения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 273 от 21.12.2012 на сумму 2 000 руб., в основании которого указано: «Составление искового заявления арбитражный суд». Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Арбитражный суд, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя, других доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Кредитный Потребительский Кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» (ИНН 2453011660, ОГРН 1062453005977, г. Зеленогорск) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН 2453007110, ОГРН 1022401486392, г. Зеленогорск) 500 000 руб. - сумму займа 63 750 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 000 руб. - судебные расходы, 14 275 руб. - расходы по оплате госпошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Н.И.Севрюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-828/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте