• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А33-17205/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2013 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 36 комбинированного вида» (ИНН 2462022235, ОГРН 1022402065531) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 15.10.2012 N 2768, при участии в судебном заседании: от заявителя: Назаренко В.А. на основании доверенности от 21.01.2013 N 1;

от ответчика: Халюзовой И.В. на основании доверенности от 16.10.2012 N СК-24749, установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 36 комбинированного вида» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребназора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 15.10.2012 N 2768. Определением от 02.11.2012 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Административным органом на основании распоряжения от 30.08.2012 N 3177 осуществлена проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

При проведении проверки установлено и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2012, протоколе об административном правонарушении от 27.09.2012 N 3000, акте проверки от 04.10.2012 N 2881 зафиксированы нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», выразившиеся в следующем:

- не предусмотрено оборудование устройства резервного электроводонагревателя с жесткой разводкой воды к моечным ваннам буфетных всех групп;

- не обеспечены светильники общего освещения сплошным (закрытым) рассеивателем в помещении спальной разновозрастной группы «Ромашка», в спальном помещении разновозрастной группы «Ромашка» используются открытые рассеиватели;

- не оборудованы светопроемы в спальных комнатах ясельных групп, второй младшей группы регулируемыми солнцезащитными устройствами (жалюзи, тканевые шторы), в качестве солнцезащиты используется неплотная ткань - тюль;

- не обеспечено оборудование туалетной второй младшей группы 4 умывальными раковинами и 4 детскими унитазами, в туалетной оборудовано 3 детских умывальника и 3 детских унитаза;

- не обеспечено оборудование туалетной комнаты подготовительной группы «Сказка» из расчета 1 раковина и 1 унитаз на 5 детей, в подготовительной группе «Сказка» оборудовано 3 унитаза и 3 умывальные раковины на 18 человек;

- нарушена целостность стеклополотна в туалетной ясельной группы «Цветик-семицветик»;

- допускается неупорядоченное хранение уборочного инвентаря с маркировкой яркого цвета в туалетной комнате подготовительной группы «Сказка», уборочный инвентарь храниться в свободном для детей доступе;

- превышена предельная наполняемость в группе детей с амблиопией и косоглазием «Ромашка», в соответствии со списочным составом в группе 12 детей;

- нарушена целостность асфальтового покрытия дорожек, проездов, входов на территории дошкольного учреждения;

- не обеспечены стены в приемной средней группы «Радуга» гладким покрытием, допускающим уборку влажным способом и дезинфекцию, стены оклеены бумажными обоями;

- не обеспечено внесение результатов осмотра на педикулез в специальный журнал;

- руководителем учреждения не обеспечивается проведение лабораторного контроля за показателями микроклимата, освещенности, не производится отбор проб для лабораторных исследований в рамках программы производственного контроля;

- не обеспечивается отбор суточных проб в полном объеме, так за 10.09.2012 отсутствует суточная проба на ужин (чай с молоком);

- нарушены условия хранения суточных проб, хранения суточной пробы осуществляется при температуре +10 С;

- не обеспечивается составление меню-требований на основании утвержденного примерного меню;

- не обеспечены моечные ванны для кухонной посуды на пищеблоке локальной вытяжной системой вентиляции;

- отсутствует отдельная емкость для кипячения молока. Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 N 2768, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Учреждение, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 N 2768, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов (утвержден приказом от 01.06.2005 N 421) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.7 КоАП РФ, производится должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (должностными лицами Роспотребнадзора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 3000 составлен специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Белых А.В., постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 N 2768 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, а также о том, что указанный протокол составлен 27.09.2012, то есть до окончания проверки заявителя и составления соответствующего акта (04.10.2012), в котором отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 3000, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 27.09.2012 в 17-00 вручено и.о. заведующей учреждения Литинец Е.А. (приказ от 18.05.2012 N 588/к) 26.09.2012.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 3000 составлен в присутствии законного представителя - и.о. заведующей учреждением Литинец Е.А., о чем свидетельствуют соответствующие подписи последней в протоколе и данные Литинец Е.А. в ходе составления протокола объяснения (возражения). Указанный протокол составлен Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю после выявления правонарушения, его составление не связано с моментом окончания плановой выездной проверки заявителя и составлением акта проверки от 04.10.2012 N 2881. Приведенные учреждением противоречия между протоколом об административном правонарушении и актом проверки, не касаются нарушений, за которые заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, за исключением нарушения, связанного с отсутствием отдельной емкости для кипячения молока. Довод учреждения о вручении ему протокола об административном правонарушении от 27.09.2012 без номера, в то время как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении под N 3000, суд считает необоснованным, поскольку данное нарушение не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.20012 N 2768. По своему содержанию протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 3000 и протокол б/н, врученный заявителю, идентичны и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом в связи со следующим. В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленногостатьей 4.5 КоАП РФ. Довод о том, что протокол осмотра административным органом не составлялся, заявителем не подписывался и последнему не вручался, отклоняется судом. Как следует из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2012 б/н, последний был составлен в присутствии и.о. обязанности заведующей учреждения Литинец Е.А. и 2 понятых. Данным лицам административным органом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Литинец Е.А и 2 понятых. Копия протокола осмотра вручена и.о. заведующей учреждения Литинец Е.А., что подтверждается подписью последней.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 N 2768 вынесено в присутствии законного представителя - заведующей учреждением Назаренко Л.В. Доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 КоАП РФ, изучены и судом и отклонены в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что законному представителю в ходе рассмотрения дела административным органом были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись Назаренко Л.В. в постановлении. Каких-либо объяснений (возражений) со стороны законного представителя учреждения при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 N 2768 не поступало.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении законными представителями юридического лица не делались какие-либо замечания о нарушении процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителем не представлены суду доказательства представления в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю возражений против установленных нарушений. Таким образом, нарушения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 N 3908 и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении административным органом положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, о несвоевременном уведомлении учреждения о проведении выездной плановой проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, законный представитель учреждения о проведении плановой выездной проверки 30.08.2012 был уведомлен в телефонном режиме, что не противоречит положению вышеуказанной нормы Федерального закона. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

В соответствии с пунктом 4.31 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных организациях» (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10) для мытья столовой посуды буфетная оборудуется двухгнездными моечными ваннами с подводкой к ним холодной и горячей воды. Допускается установка посудомоечной машины. На случай отключения горячего водоснабжения предусматривается установка резервных электроводонагревателей с жесткой разводкой воды к моечным ваннам.

В силу пункта 14.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуются раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Административным органом в ходе проверки установлены факты отсутствия у заявителя резервных источников горячего водоснабжения к моечным ваннам буфетных всех групп, а также локальной вытяжной системы вентиляции над моечными ваннами для кухонной посуды на пищеблоке.

Однако, согласно пункту 19 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.01.2013 N 01/25-13-32 «О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10», положения, в указанных выше пунктов СанПиН 2.4.1.2660-10 следует считать относящимися к вновь строящимся дошкольным организациям. В связи с тем, что учреждение к вновь строящимся дошкольным организациям не относится, событие вмененных нарушений, выразившихся в отсутствии оборудования устройства резервного электроводонагревателя с жесткой разводкой воды к моечным ваннам буфетных всех групп и локальной вытяжной системы вентиляции над моечными ваннами для кухонной посуды на пищеблоке, отсутствуют. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, установка локальной вытяжной системы вентиляции возможна лишь при проведении планового капитального ремонта, финансирование которого бюджетом не предусмотрено.

Одним из требований к естественному и искусственному освещению помещений, в силу пункта 7.11 СанПиН 2.4.1.2660-10, являются наличие пылевлагонепроницаемой защитной арматуры для осветительных приборов.

Согласно пункту 4.15 СанПиН 2.4.1.2660-10 остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклополотна. Замена разбитых стекол должна проводиться немедленно.

Как следует из материалов дела, заявителем не обеспечены: светильники общего освещения сплошным (закрытым) рассеивателем в помещении спальной разновозрастной группы «Ромашка», в спальном помещении разновозрастной группы «Ромашка», используются открытые рассеиватели, что не позволяет проводить качественную обработку поверхности светильников, а также нарушена целостность стеклополотна в туалетной ясельной группы «Цветик-семицветик», что может являться причиной травм среди детей. Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, указанные выше нарушения были устранены им после их выявления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Однако, устранение учреждением выявленных административных органом нарушений санитарно-эпидемиологических требований после проведения проверки и выявления правонарушения административным органом не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Суд считает недоказанным нарушение заявителем пункта 7.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, выразившееся в не оборудовании светопроемов в спальных комнатах ясельных групп и второй младшей группы регулируемыми солнцезащитными устройствами (жалюзи, тканевые шторы). Как установлено судом, во время проведения административным органом проверки, находившиеся на окнах в спальных комнатах ясельных групп и второй младшей группы учреждения тканевые шторы, в соответствии с Графиком генеральных уборок в группах (вторая неделя месяца) 11.09.2012 были сданы в стирку, по окончании которой были возвращены на место.

Действия заявителя, выразившееся в не оборудовании: туалетной второй младшей группы 4 умывальными раковинами и 4 детскими унитазами, а также туалетной комнаты подготовительной группы «Сказка» из расчета 1 раковина и 1 унитаз на 5 детей (фактически оборудовано 3 унитаза и 3 умывальные раковины на 18 человек), не являются нарушением пунктов 6.18.2 и 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, поскольку согласно пункту 32 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.01.2013 N 01/25-13-32 «О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10», пункт 6.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 необходимо применять с учетом того, что в ранее построенных объектах дошкольных организаций, где площадь туалетных помещений не позволяет установить умывальные раковины и детские унитазы в соответствии с установленными нормами, допускается использовать помещение в соответствии с проектом. Из материалов дела следует, что здание учреждения построено в 1962 году в соответствии с нормами, действовавшими на момент строительства, следовательно, и размеры туалетных комнат ориентированы на нормы периода строительства.

Пунктом 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 предусмотрено, что уборочный инвентарь для туалета маркируют ярким цветом и хранят в туалетной комнате в специальном шкафу. Весь уборочный инвентарь после использования промывают горячей водой с моющими средствами и просушивают. Материалами дела подтвержден факт хранения заявителем уборочного инвентаря с маркировкой яркого цвета в туалетной комнате подготовительной группы «Сказка», а именно, уборочный инвентарь храниться в свободном для детей доступе.

В силу пункта 1.11 СанПиН 2.4.1.2660-10 количество и соотношение возрастных групп детей в дошкольной организации компенсирующей направленности устанавливается в зависимости от категории детей и их возраста. Предельная наполняемость групп для слабовидящих детей, для детей с амблиопией, косоглазием до 3 лет и старше 3 лет, соответственно, должна быть не более - 6 и 10 детей. Как следует из материалов дела, административным органом выявлено превышение заявителем предельной наполняемости в группе детей с амблиопией и косоглазием «Ромашка», в соответствии со списочным составом в группе 12 детей. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении данного нарушения.

Как следует из письма от 10.04.2013 N 1686 Управления образования Администрации Ленинского района г. Красноярска сформированная в учреждении группа детей с амблиопией и косоглазием является единственной в Ленинском районе г. Красноярска и комплектуется данная группа учредителем - Главным управлением образования администрации г. Красноярска. Кроме того, как пояснил представитель учреждения, списочный состав и количество детей фактически посещающих детский сад не совпадает, поскольку большинство детей на время прохождения лечения в стационарных медицинских учреждениях детский сад не посещают, таким образом, в группе детей с амблиопией и косоглазием «Ромашка» одновременно находится не более 10 детей.

В пункте 4 письма N 01/25-13-32 от 10.01.2013 «О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дала разъяснения о том, что при увеличении укомплектованности групп дошкольных организаций следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству.

Как следует из представленного заявителем табеля учета посещаемости детей за сентябрь 2012 группу детей с амблиопией и косоглазием «Ромашка» одновременно посещало не более 10 детей (за исключением 03.09.2012 - 11 детей). Учитывая вышеизложенное суд считает, что указанное нарушение можно признать малозначительным, так как административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем пункта 3.20 СанПиН 2.4.1.2660-10, а именно, целостность асфальтового покрытия дорожек, проездов, входов на территории дошкольного учреждения нарушена. Однако, как указал заявитель, с момента постройки здания учреждения (1962 год) капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия не проводился. В бюджете детского сада денежные средства на ремонт асфальтобетонного покрытия не предусмотрены. Заведующая учреждением неоднократно обращалась в Управление образования администрации Ленинского района г. Красноярска с указанием на необходимость проведения ремонта покрытия. Каждый год при подготовке к новому учебному году указанное нарушение фиксировалось (акты по результатам проверки дошкольных образовательных учреждений Ленинского района г. Красноярска к началу учебного года от 06.08.2009, от 11.09.2000, 30.08.2011). Согласно выписке из автоматизированной информационной системы мониторинга муниципальных образований (АИС ММО) (информация по наличию предписаний (представлений) надзорных и контролирующих органов), на обеспечение асфальтового покрытия подходов к зданию детского сада (срок исполнения до 01.10.2013) требуется 2000 рублей, однако, денежные средства заявителю не выделены.

Таким образом, учреждением до проведения проверки принимались меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, в части устранения нарушения целостности асфальтового покрытия дорожек, проездов, выходов на территории детского сада, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении нарушения.

Суд считает недоказанным Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю факт не обеспечения заявителем стены в приемной средней группы «Радуга» гладким покрытием, допускающим уборку влажным способом и дезинфекцию (стены оклеены бумажными обоями) (пункт 5.1 СанПиН 2.4.1.2660-10), в связи со следующим.

Как заявило учреждение, стены приемной группы «Радуга» имели покрытие, допускающее уборку влажным способом и его дезинфекцию, в том числе и участок стены над кабинками, над которым был расположен декоративный уголок для родителей, который представлял собой фрагмент моющихся обоев, наклеенных на стену, покрытую водно-дисперсионной краской на акриловой основе.

В качестве доказательств изложенного заявителем представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.03.546.П.006108.02.08 от 01.02.2008 и N 61.РЦ.10.231.П.001569.03.07 от 22.03.2007, сертификат соответствия N РОСС RU. АЕ81.Н02178 и извлечение из ГОСТа 52020-2003 на указанные выше обои и краску.

Названными документами подтверждается, что приклеенные на стены в группе «Ромашка» обои являются, в том числе моющими. При окраске поверхностей водно-дисперсионной W-12 краской возможна влажная уборка, а также краска устойчива к мытью (около 3000 циклов). Административный орган в ходе судебного разбирательства обратного не доказал, в ходе проведения проверки состав краски и качество обоев не исследовал.

Кроме этого, в силу пункта 27 письма N 01/25-13-32 от 10.01.2013 «О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10» положения пункта 5.1 не запрещают использование для внутренней отделки помещений обои, которые допускают проведение уборки влажным способом и дезинфекцию. Нарушение, выявленное административным органом в ходе проверки и выразившееся в не внесении заявителем результатов осмотра на педикулез вспециальный журнал, опровергается представленной учреждением в материалы дела копией самого журнала за сентябрь 2012, в соответствии с которым, на предмет педикулеза дети, посетившие учреждение, осматривались ежедневно, о чем имеются соответствующие подписи их родителей.

В соответствии с пунктом 21.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 руководитель дошкольных организаций является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивает, в том числе организацию производственного и лабораторного контроля. Административным органом установлено, что руководителем учреждения не обеспечивается проведение лабораторного контроля за показателями микроклимата, освещенности, не производится отбор проб для лабораторных исследований в рамках программы производственного контроля.

Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района» денежные средства на производственный контроль в 2012 году учреждению не выделялись, в связи с тем, что они не планировались последним согласно плану финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад N 36 комбинированного вида». При этом заявителем не представлено суду доказательств, что указанные расходы были включены им в план финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий год и представлены учредителю для утверждения, однако, учредителем фактически не выделены.

Таким образом, суд считает по данному эпизоду учреждением не представлено суду доказательств принятия достаточных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Пунктом 16.8 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлено, что непосредственно после приготовления пищи отбирается суточная проба готовой продукции. Суточная проба отбирается в объеме: порционные блюда - в полном объеме; холодные закуски, первые блюда, гарниры, третьи и прочие блюда - не менее 100 г. Пробу отбирают стерильными или прокипяченными ложками в стерильную или прокипяченную стеклянную посуду с плотно закрывающимися крышками (гарниры и салаты - в отдельную посуду) и сохраняют в течение не менее 48 часов при температуре +2 - +6 °C в отдельном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике для молочных продуктов, гастрономии. Посуду с пробами маркируют с указанием приема пищи и датой отбора. Контроль за правильностью отбора и хранения суточной пробы осуществляет ответственное лицо, прошедшее инструктаж. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе проверки заявителя установлен факт отсутствия отбора суточной пробы на ужин (чай с молоком) за 10.09.2012. В частности, в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей на следующий день (11.09.2012) после необходимого отбора, суточная проба на ужин (чай с молоком) не установлена. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра, заявителем не опровергнут. Суд считает также доказанным административным органом нарушение, выразившееся в нарушении условий хранения суточных проб, а именно, хранение заявителем суточных проб осуществлялось при температуре +10°С. Указанная температура установлена на основании находящегося в холодильнике термометра и данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.09.2012 в присутствии 2 понятых и и.о. заведующей. Возражения относительного указанного нарушения учреждением в ходе проведения проверки не заявлены.

В соответствии с пунктом 16.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 на основании утвержденного примерного меню ежедневно составляется меню-требование установленного образца, с указанием выхода блюд для детей разного возраста. На каждое блюдо должна быть заведена технологическая карта (Приложение 11 настоящих санитарных правил). Для детей разного возраста должны соблюдаться объемы порций приготавливаемых блюд (Приложение 12 настоящих санитарных правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем не обеспечивается составление меню-требований на основании утвержденного примерного меню. Учреждением ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств составления вышеуказанного меню-требование установленного образца, в связи с чем данное нарушение суд считает доказанным административным органом. Нарушение, выразившееся в отсутствие отдельной емкости для кипячения молока не доказано административным органом.

Как указано в акте проверки от 04.10.2012 N 2881 (стр. 12 абз. 8), для кипячения молока выделена отдельная посуда, что соответствует пункту 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10. Однако, на странице 17 абз. 3 имеется указание административного органа об отсутствии емкости для кипячения молока. Таким образом, учитывая наличие противоречий в доказательствах административного органа, суд считает недоказанным факт отсутствия у заявителя отдельной емкости для кипячения молока.

Факт нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012, актом проверки от 04.10.2012 N 2881). Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований в части не обеспечения светильников общего освещения сплошным (закрытым) рассеивателем в помещении спальной разновозрастной группы «Ромашка»; нарушения целостности стеклополотна в туалетной ясельной группы «Цветик-семицветик»; неупорядочения хранения уборочного инвентаря с маркировкой яркого цвета в туалетной комнате подготовительной группы «Сказка»; не обеспечения руководителем учреждения проведения лабораторного контроля; не обеспечения отбора суточных проб в полном объеме; нарушения условий хранения суточных проб; не обеспечения составления меню-требований на основании утвержденного примерного меню, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является установленной.

Действия учреждения в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер штрафа определен Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в минимальном предусмотренном санкцией размере (30 000 рублей). Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.110.2012 N 2768 является законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 36 комбинированного вида» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 2768 от 15 октября 2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
И.А.Раздобреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17205/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте