• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А33-19229/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2013 года. В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер» (ИНН 2464026362, ОГРН 1022402305705), г. Дивногорск, Красноярский край к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Сергею Ивановичу (ИНН 242000051803), г. Кодинск, Красноярский край о взыскании 582 349 руб. 50 коп. задолженности в присутствии: от истца: Изгаревой О.В., представителя по доверенности, ответчика ИП Прокопенко С.И., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер» (далее - истец или ООО ПКФ «Пионер»), в лице конкурсного управляющего Баркуновой О.В., обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Сергею Ивановичу (далее - ответчик или ИП Прокопенко) о взыскании 582 349 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2013 возбуждено производство по делу. Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности оплатить поставленный ему товар. Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил следующее:

- отношения сторон по поставке товара вытекают из подписанного между ними договора от 28.10.2008 N116 о поставке продукции, в рамках которого истцом ответчику передано оборудование по товарным накладным от 24.02.2009 N31, от 24.04.2009 N32 на общую сумму 669 649 руб. 50 коп.;

- оплата данной продукции произведена ответчиком в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму 524 055 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N00128, от 29.10.2008 N00129, от 31.10.2008 N00130, и окончательным расчетов на сумму 145 594 руб.50 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2009 N000001. Таким образом, всего за поставленный товар ответчиком оплачено истцу 669 649 руб.50 коп.;

- наименование, количество, стоимость поставленной продукции были предварительно согласованы сторонами в заказных спецификациях от 28.10.2008 N1, N2/3, N3/2 к договору от 28.10.2008 N116. В связи с тем, что истцом в течение четырех месяцев не исполнялась обязанность поставить предварительно оплаченный товар, истец снизил стоимость продукции, отраженную в заказных спецификациях, до 668 389 руб.50 коп. Таким образом, у ответчика имеется переплата за поставленный по договору товар в размере 1 260 руб. (669 649,50 - 668 389,50);

- ответчик факт подписания им товарных накладных от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43, оплата которых заявлена истцом в рамках настоящего дела, не отрицает, однако, утверждает, что фактически товар по данным товарным накладным ответчику не поставлялся. Товарные накладные от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43 были повторно оформлены истцом на тот же самый товар, который ответчик ранее получил по товарным накладным от 24.02.2009 N31, от 24.04.2009 N32 в рамках договора поставки от 28.10.2008 N116 и оплатил в полном объеме. Повторное оформление товарных накладных на поставленный товар истец объяснил утратой товарных накладных от 24.02.2009 N31, от 24.04.2009 N32. Товарные накладные от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43 были подписаны со стороны ответчика без фактического получения продукции. Истец факт подписания сторонами договора от 28.10.2008 N116 о поставке продукции признал, однако, полагает, что передача товара по товарным накладным от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43 была произведена не в рамках договора, а в качестве самостоятельных сделок, факт оплаты товара именно по товарным накладным от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43 ответчиком не доказан. В судебном заседании 10.04.2013 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу NА33-5116/2011 истец по настоящему делу ООО ПКФ «Пионер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Баркунова О.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу NА33-5116/2011 срок конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Пионер» продлен до 19.06.2013. В обоснование заявленного требования о взыскании 582 349 руб. 50 коп. задолженности конкурсным управляющим ООО ПКФ «Пионер» Баркуновой О.В. представлены в материалы дела товарные накладные от 24.02.2009 N42 на сумму 270 409 руб.50 коп., от 24.02.2009 N43 на сумму 311 940 руб. Согласно указанным товарным накладным ООО ПКФ «Пионер» (поставщик) поставлен ИП Прокопенко (грузополучатель и плательщик) товар на общую сумму 582 349 руб. 50 коп. В товарных накладных имеется подпись ответчика, проставлена его печать. Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным от 24.02.2009 N42 на сумму 270 409 руб.50 коп., от 24.02.2009 N43 товара конкурсный управляющий ООО ПКФ «Пионер» обращался к ответчику с требованиями от 11.09.2012 N354, от 01.11.2012 N354/1 о погашении 582 349 руб. 50 коп. задолженности. Ответчиком в подтверждение довода об оплате заявленной истцом ко взысканию задолженности и повторного оформления товарных накладных от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43 на товар, поставленный ранее по товарным накладным от 24.02.2009 N31, от 24.04.2009 N32 представил суду следующие доказательства:

- договор от 28.10.2008 N116 на поставку продукции, согласно которому ООО ПКФ «Пионер» (поставщик) обязался поставить, а ИП Прокопенко принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой определяются сторонами в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора;

- заказные спецификации от 28.10.2008 N1 на сумму 443 600 руб., N2/3 на сумму 171 895 руб., N3/2 на сумму 128 560 руб. к договору от 28.10.2008 N116 и счет от 31.10.2008 N216 на их оплату;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N00128, от 29.10.2008 N00129, от 31.10.2008 N00130, от 19.02.2009 N000001 об оплате за поставленный товар истцу, доверенность от 19.02.2009 N00000025 на получение от ответчика денежных средств;

- товарные накладные от 24.02.2009 N31, от 24.04.2009 N32, согласно которым истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 669 649 руб. 50 коп., счета-фактуры от 24.02.2009 N5, от 24.02.2009 N6 на оплату указанных товарных накладных, товарно-транспортные накладные от 24.02.2009 N32, от 24.02.2009 N35 о доставке товара ответчику. В судебном заседании 10.04.2013 ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по товарным накладным от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности со ссылкой на введение в отношении ООО ПКФ «Пионер» процедуры конкурсного производства в декабре 2011 года, то есть за два месяца до истечения срока исковой давности. Истец просил рассмотреть спор по существу без применения срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по заявленным истцом накладным от 24.02.2009 N42, от 24.02.2009 N43, с учетом правила пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара непосредственно до или после передачи товара продавцом, истек 25.02.2009, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании 582 349 руб. 50 коп. задолженности началось с 26.02.2009. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 26.02.2012. С исковым заявление о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 26.11.2012, о чем свидетельствует штамп Почты России о приеме почтового отправления на конверте, в котором исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и истец обратился за взысканием 582 349 руб. 50 коп. задолженности с ответчика за пределами срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности судом отклонено, поскольку возможность восстановления срока исковой давности предоставлена суду исключительно в случае пропуска срока давности гражданином по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) - статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Вас РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на введение в отношении ООО ПКФ «Пионер» процедуры конкурсного производства в декабре 2011 года, за два месяца до истечения срока исковой давности, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовало достаточное количество времени для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности, является несостоятельной, поскольку недостаточность времени для формирования исковых требований не является в силу действующего законодательства основанием для продления срока исковой давности. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного довод арбитражного управляющего о возможности обращения в суд за взысканием задолженности лишь со времени своего назначения на срок течения исковой давности не влияет, поскольку арбитражный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14 646 руб. 99 коп. Определением от 11.03.2013 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до 27.03.2013 в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее оплаты. Доказательства оплаты истцом государственной пошлины в материалах дела отсутствуют. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14 646 руб. 99 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер» о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопенко Сергея Ивановича 582 349 руб. 50 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер» (ИНН 2464026362) в доход федерального бюджета 14 646 руб. 99 коп. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья
Л.А.Касьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19229/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте