• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А26-1304/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Брайцева В.Ю. (доверенность от 26.02.2013), от ответчика: Казанской Е.В. (доверенность от 24.04.2012), от потерпевшего (открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО»): Бородина А.П. (доверенность от 28.01.2013) - дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя Хитрик Дианы Анатольевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии со статьями 1225 и 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является интеллектуальной собственностью - результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана; на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» является владельцем исключительного права (правообладателем) на товарный знак в виде словесного обозначения «Окский» на основании свидетельства N 214544 от 13.06.2002 (срок действия до 05.06.2020). Правом использования данного товарного знака в соответствии с лицензионным договором обладает ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» (договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.08.2011 за номером РД0085138). Товарный знак в виде словесного обозначения «Окский» зарегистрирован в отношении булок, кондитерских и мучных изделий, печенья, пряников, хлеба, пищевых продуктов на основе овса, макаронных изделий, сбыта товара через посредников, упаковки и хранения товаров, снабжения продовольственными товарами, реализации хлебобулочных изделий (30, 35, 39 и 42 классы Международного классификатора товаров и услуг). Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В связи с обращением ООО «Онего-Транс» и ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» о незаконном использовании Хитрик Д.А. товарного знака по свидетельству N 214544 сотрудник полиции 09.10.2012 произвел осмотр пекарни ИП Хитрик Д.А. (г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 1) и установил факт продажи хлеба «Окский» по цене 22 руб. Результаты осмотра отражены в протоколе от 09.10.2012. Протоколом от 09.10.2012 были изъяты 1125 торговых этикеток с надписью «Хлеб «ОКСКИЙ» и кассовый чек на сумму 22 руб. По данному факту определением от 10.10.2012 N 2/895 сотрудник полиции возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого 17.01.2013 составил в отношении Хитрик Д.А. протокол N 110120132000041 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление МВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В отзыве Казанская Е.В. с требованием не согласна в связи с существенным нарушением процедуры административного производства, выразившемся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на использование Хитрик Д.А. комбинированного обозначения товара (хлеба), что позволяло потребителю индивидуализировать производителя.

Отзывов на заявление потерпевшие (ООО «Онего-Транс» и ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО») не представили. В судебном заседании Брайцев В.Ю. и Бородин А.П. поддержали заявление, Казанская Е.В. против удовлетворения требования возражала. Оценив позиции участников процесса, суд признает заявление обоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, как-то: протоколов осмотра и изъятия, санитарно-эпидемиологического заключения N 10.КЦ.01.911.П.000312.01.09 от 12.01.2009 на хлеб «Окский», этикеток и кассового чека, объяснений участников процесса в судебном заседании, суд считает доказанным использование Хитрик Д.А. при производстве и реализации хлебобулочных изделий (единственном виде осуществляемой ею хозяйственной деятельности) словесного обозначения «Окский», которое тождественно товарному знаку по свидетельству N 214544. При этом размещение на этикетках другого слова (хлеб) не свидетельствует об обратном и не предоставляет ответчику право при производстве и реализации хлебобулочных изделий использовать словесное обозначение «Окский». Используемое Хитрик Д.А. словосочетание «Хлеб «ОКСКИЙ» не говорит о размещении «комбинированного» обозначения и не индивидуализирует производителя данного товара.

Таким образом, на этикетках и в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (санитарно-эпидемиологическом заключении) ИП Хитрик Д.А. использовался товарный знак (словесное обозначение «Окский»), правообладателем которого является ООО «Онего-Транс».

Разрешения правообладателя на использование данного товарного знака у Хитрик Д.А. не имеется, что подтверждается письмом ООО «Онего-Транс» от 17.12.2012. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Основываясь на изложенном, суд считает доказанным событие названного административного правонарушения, выявленного 09.10.2012 при проверке предприятия ИП Хитрик Д.А., и его состав в действиях ответчика. Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; Решая вопрос о наказании, суд исходит из того, что совершенное ответчиком правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака; является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности; вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, чем дискредитирует их производителей, то есть правонарушение является социально опасным. Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о привлечении Хитрик Д.А. к административной ответственности. При решении вопроса о назначении наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, суд руководствуется следующим. Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. В части 3 данной нормы указывается, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Изъятые у ИП Хитрик Д.А. этикетки являются контрафактными, поскольку на них незаконно размещен чужой товарный знак. При этих обстоятельствах суд не считает возможным применить к ответчику такой вид наказания как конфискация предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. В связи с тем, что контрафактные этикетки товаров не могут находиться в гражданском обороте и, соответственно, не могут быть конфискованы, они в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат уничтожению. В рамках административной процедуры не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности. Доводы Казанской Е.В. в данной части являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Хитрик Диану Анатольевну (место жительства: Республики Карелия, г. Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 7, кв. 85, ОГРНИП 304100131700021) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Взыскать с Хитрик Дианы Анатольевны в доход бюджета 10000 (десять тысяч) рублей штрафа. Изъятые по протоколу от 09.10.2012 этикетки в количестве 1125 штук уничтожить, кассовый чек оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия. Штраф подлежит перечислению на счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводска. Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД Карелии)

КПП 100101001 ИНН 1001041280 ОКАТО 86401000000 БИК 048602001 Код бюджетной классификации 18811690040046000140.

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1304/2013.

     Судья
Р.Б.Таратунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1304/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте