• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А72-1170/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Чудиновой Валерии Анатольевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом»(ОГРН 1047300112914, ИНН 7302028990) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 702 руб. 73 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; почтовых расходов в сумме 207 руб. 70 коп.; судебных издержек в сумме 12 076 руб. 43 коп. в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, установил: Специализированны потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 702 руб. 73 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; почтовых расходов в сумме 207 руб. 70 коп.; судебных издержек в сумме 12 076 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (12.02.2013) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03.03.2013 и дополнительно до 24.03.2013.

04.03.2013 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за ремонт до 27 219 руб. 74 коп.

27.03.2013 по почте в адрес Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за ремонт до суммы 27 219 руб. 74 коп. удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (до 24.03.2013). Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21.05.2012 около 07-40 час. по ул. Пушкарева, 8а г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер А 834 МК 73, под управлением Жугарева Д.В. (собственник СПК «Симбирский автомобильный дом») и автомобиля МАЗ КС 35 77, гос. номер Р 491 АО, под управлением Коновалова Н.А.. В результате ДТП участием автомобиль Тойота Королла, гос. номер А 834 МК 73, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 21.05.2012. Транспортное средство истца застраховано в ООО СГ «Компаньон» по полису добровольного страхования КАСКО (Хищение, Ущерб) N 063433 от 25.04.2012, срок действия договора с 25.04.2012 по 24.04.2013.

Согласно экспертному заключению N 81-12 от 07.06.2012 года, составленному ООО «ПроИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер А 834 МК 73, без учета износа составляет 77 200 руб. 03 коп.; с учетом износа - 60 717 руб. 04 коп. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 33 497 руб. 30 коп., признав, таким образом, случай страховым. Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 27 219 руб. 74 коп. в адрес суда не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признает, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме путем перечисления денежной суммы в размере 33 497 руб. 30 коп. на лицевой счет Жугарева Д.В.. Размер ущерба считает завышенным, назначение экспертизы считает нецелесообразным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями При таких обстоятельствах дела, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного экспертным заключением, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено. Заявления о проведении экспертизы не поступали. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, ходатайств не заявил. Таким образом, исковые требования в сумме 27 219 руб. 74 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной ООО «ПроИнвестГрупп», в сумме 8 000 руб.; почтовых расходов в сумме 207 руб. 70 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор N 81-12 на проведение экспертизы от 07.06.2012 с ООО «ПроИнвестГрупп», акт приемки выполненных работ от 07.07.2012, квитанцию от 07.06.2012 на сумму 8 000 руб., а также почтовые квитанции за отправление телеграммы на сумму 207 руб. 70 коп. Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком. В связи с чем, требование истца также подлежит удовлетворению в указанной части в силу названных норм законодательства. Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор N 297/2012 от 14.12.2012 между Жугаревым Д.В. (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления - 2 000 руб., участвовать в судебных заседаниях - 8 000 руб., заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (пункты 1.1, 4.1 договора). Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленной квитанцией от 14.12.2012 на сумму 10 000 руб. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, расходы истца, связанные с оплатой услуг представительства в арбитражном суде, фактически и документально не подтверждены. В связи с чем, судом подлежат удовлетворению только расходы истца, связанные с оказанием услуги по составлению иска в размере 2 000 руб. согласно условиям договора. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 076 руб. 43 коп. согласно платежному поручению N 364 от 31.01.2013. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 76 руб. 43 коп. подлежит возврату СПК «Симбирский автомобильный дом» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ИНН 6316104046) в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» (ИНН 7302028990) 27 219 (Двадцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 74 копейки - страховое возмещение по ремонту автомобиля; 8 000 (Восемь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 207 (Двести семь) рублей 70 копеек - почтовые расходы; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Возвратить специализированному потребительскому кооперативу «Симбирский автомобильный дом» (ИНН 7302028990) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76 (Семьдесят шесть) рублей 43 копейки. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

     Судья
В.А.Чудинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1170/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте