АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А72-9924/2012

04.2013 г.Ульяновск Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013. Полный текст решения изготовлен 04.04.2013. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Михайловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Новик Елены Юрьевны, г.Ульяновск к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница N3», г.Ульяновск

третье лицо- Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, г.Ульяновск

третье лицо - Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск

третье лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Ульяновск, ул.Юности, 5 о демонтаже шлагбаума при участии в судебном заседании:

от истца - А.В.Касицын, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика - Т.В.Тягунова, доверенность от 09.01.2013;

от Администрации г.Ульяновска- Н.С.Ионова, доверенность от 10.07.2012;

от иных третьих лиц -не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Новик Елены Юрьевны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница N3» о демонтаже шлагбаума, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 70А. Определением от 05.12.2012 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, г.Ульяновск;

- Администрацию города Ульяновска, г.Ульяновск. Определением от 09.01.2012 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Ульяновск, ул.Юности, 5. Определением от 01.02.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у Администрации города Ульяновск следующих документов:

- кадастровые выписки (форма КВ.1 - КВ.6) на земельные участки с кадастровым номером 73:24:030906:51, 73:24:030906:67. 73:24:030906:107. 73:24:030906:108. 73:24:030906:24 и участка между ними.

- постановление Главы города Ульяновск "Об утверждении проекта территории в границах улиц Ефремова-Камышинская-Рябикова-Кузоватовская ".

- проект планировки территории в границах улиц Ефремова-Камышинская-Рябикова-Кузоватовская г. Ульяновска с каталогом координат поворотных точек границ. В судебном заседании представитель истца отозвал данное ходатайство. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители третьих лиц (за исключением Администрации г.Ульяновска), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Новик Елене Юрьевне на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 641,48 с кадастровым номером 73:24:030906:0024:0207160001, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 70А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 73 АТ N330408 (Т.1 л.д.15); Во владении истца находился земельный участок с кадастровым номером 73:24:030906:24, предоставленный на праве аренды. Постановлением Администрации города Ульяновска от 26.03.2013 N1256 Новик Елене Юрьевне передан в собственность за плату земельный участок площадью 1 004,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030906:9930 по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Рябикова, д.70А (земли населенных пунктов), под зданием магазина.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:24 от 18.03.2013 N73-02/2013-57473 усматривается (п.16), что кадастровый номер 73:24:030906:24 равнозначен кадастровому номеру 73:24:030906:0024; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами 73:24:030906:9930, 73:24:030906:9929.

Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница N3» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 10 369,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030906:51, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.39, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 73-АА N386318 (Т.1 л.д.55). Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком установлен шлагбаум, закрывающий доступ к зданию истца, в связи с чем Индивидуальный предприниматель Новик Елены Юрьевны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница N3» о демонтаже шлагбаума, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 70А. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Из схемы расположения земельных участков (Т.1 л.д.119) усматривается, что границы земельных участков истца и ответчика не соприкасаются; между ними имеется земельный участок, границы которого не разграничены и который на кадастровый учет не поставлен. В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства. Установленный ответчиком шлагбаум находится за пределами земельного участка, предоставленного ответчиком, но и не на земельном участке истца. Шлагбаум расположен на земельном участке, на который ничьи права не оформлены и, фактически, на территории, принадлежащей городу Ульяновску. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Новик Е.Ю. не может рассматриваться как лицо, чьи права были нарушены ответчиком и который вправе предъявлять заявленные требования к ответчику в порядке ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ. Также в ходе судебного заседания установлено, что кроме проезда, закрытого шлагбаумом к зданию истца, имеются несколько подъездных путей, то есть он не является единственным.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что причиной установки шлагбаума явилось: «Шлагбаум был установлен в целях безопасности во избежании дорожно-транспортных происшествий с участием детей. Установка шлагбаума согласована с администрацией ГУЗ «Городская поликлиника N4», располагающемуся по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская,41. Информация об установке шлагбаума доведена до администрации Засвияжского района города Ульяновска и всех экстренных служб города. Ключи от шлагбаума были розданы службам: дежурному мастеру УМУП «Гортеплосервис», пожарная часть N4, ГУЗ «Городская поликлиника N 4», также ключи были предложены и истице. Доступ к зданию истицы через территорию ГУЗ ДГКБ N3 не ограничивали, так как ключи от шлагбаума были ей предложены, отказ от них является добровольным решением истицы. Установка шлагбаума является ограничением в проезде, а не запрещением на проезд. Возможность проезда существует со стороны ТЦ «Альянс», ГУЗ «Городская поликлиника N° 4», со стороны дома Камышинская 39а и имеются сквозные проезды к зданию истицы». Ответчик представил в судебное заседание письма в адрес истца, в которых он предлагал предоставить комплект ключей от шлагбаума для проезда необходимого транспорта к зданию истца, однако, представитель истца от получения ключей отказался. Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка