• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А72-1991/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (433870, Ульяновская область п.г.т. Новоспасское, ул. Мира, д.19, ОГРН 1047300603789, ИНН 7313004038) к государственному учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (433970, Ульяновская область, р.п. Павловка, ул. Калинина, 144, ОГРН 1027300826684, ИНН 7314000170) о взыскании задолженности по штрафу в сумме 2 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено сторонами, согласно уведомлениям: N43204860215122 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области; N43204860215108 - государственное учреждение здравоохранения "Павловская центральная районная больница". установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" штрафа в сумме 2 000 руб.

Государственное учреждение здравоохранения "Павловская центральная районная больница" состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области с 29.12.2012 года, после реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области на основании приказа о реорганизации N16-01-02 N145@ от 16.10.2012 года. Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления в порядке упрощённого производства (27.02.2013) установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.04.2013. От представителей сторон дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в суд не поступало. Как усматривается из материалов дела, 03.07.2012 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт N 8231 от 22.05.2012 и вынесено решение N 328 от 03.07.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу согласно ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., увеличенного на 100 % на основании п.4 ст. 114 НК РФ, т.е. в размере 2 000 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N5849 от 06.08.2012 об уплате штрафа по транспортному налогу в сумме 2 000 руб. срок для добровольного исполнения до 31.08.2012 года.

На день рассмотрения спора учреждение имеет задолженность по штрафу в 2 000 руб. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленным порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик в силу ст. 357 НК РФ и Закона Ульяновской области (в редакции с изменениями и дополнениями) «О транспортном налоге в Ульяновской области» N 130-ЗО от 06.09.2007 является плательщиком транспортного налога.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах указанных в Законе Ульяновской области «О транспортном налоге в Ульяновской области» N 130-ЗО от 06.09.2007. Согласно ст. 360 НК РФ отчетным периодом по транспортному налогу признается первый, второй и третий кварталы. В соответствии с п.3 ст.363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п.6 ст.80 и п.3 ст.363.1 НК РФ Учреждение представило налоговую декларацию за 12 месяцев 2011 года (квартальный) с нарушением срока, фактически налоговая декларация представлена 07.02.2012, тогда как следовало представить не позднее 01.02.2012 (количество дней просрочки - 6). В соответствии c ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Следовательно, заявитель на законных основаниях привлек ответчика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. На день рассмотрения спора задолженность по штрафу ответчиком не погашена. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: незначительность просрочки представления декларации, бюджетное финансирование Учреждения, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по ст. 119 НК РФ до 1 000 руб. Суд учитывает также положения пунктов 2, 8 ст. 45 НК РФ, согласно которым в случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, его взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Согласно требованиям названной статьи взыскание штрафа с налогоплательщика возможно только в судебном порядке. Поскольку доказательств оплаты и обоснованных возражений относительно взыскиваемых налоговых санкций не представлено, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу налогового органа для зачисления в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 1 000 руб. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на ответчика и, учитывая особенности имущественного положения налогоплательщика, в частности его бюджетное финансирование, в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ уменьшить размер госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (433970, Ульяновская область, р.п. Павловка, ул. Калинина, 144, ОГРН 1027300826684, ИНН 7314000170) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (433870, Ульяновская область п.г.т. Новоспасское, ул. Мира, д.19, ОГРН 1047300603789, ИНН 7313004038) для зачисления в бюджет соответствующего уровняштрафные санкции в сумме 1 000 (одна тысяча), а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.

     Судья
Ю.Г.Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1991/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте