• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А72-8568/2012

04.2013г. Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2013г. Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манторовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амплуа» (ОГРН 1047301326093, ИНН 7327031345), г.Ульяновск к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1022200534652, ИНН 2203004501), Алтайский край, г.Белокуриха о взыскании 47 250 руб. 00 коп. встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1022200534652, ИНН 2203004501), Алтайский край, г.Белокуриха к Обществу с ограниченной ответственностью «Амплуа» (ОГРН 1047301326093, ИНН 7327031345), г.Ульяновск о признании договора недействительным третье лицо: Стецюк Игорь Андреевич при участии:

от ООО «Амплуа» - В.С. Зимин, директор, выписка из ЕГРЮЛ; Мухаметзянов Р.С., доверенность (до перерыва);

от ОАО «Водоканал» - Достовалов А.В., доверенность

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амплуа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании в соответствии с договором от 14.05.2012г. задолженности в сумме 47 250 руб. 00 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с п.6.3 договора от 14.05.2012г. и 12 250 руб. 00 коп. пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора. Определением от 16.10.2012г. суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Амплуа» от заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2012 г. Определением от 10.12.2012г. суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амплуа» о признании недействительным договора оказания услуг от 14.05.2012г., заключенного между ООО «Амплуа» и ОАО «Водоканал». Определением от 11.02.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стецюка Игоря Андреевича. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Амплуа» заявил о фальсификации доказательств, а именно: протокола заседания совета директоров ОАО «Водоканал» от 19.04.2012г. N 181 и приказа ОАО «Водоканал» от 24.04.2012г. N 38-к о возложении обязанностей генерального директора ОАО «Водоканал» на Карпову Е.В. Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, приняв к рассмотрению заявление ООО «Амплуа» о фальсификации доказательств, разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил представителю ОАО «Водоканал» исключить из числа доказательств, документы, указанные в заявлении ООО «Амплуа».

Представитель ОАО «Водоканал» сообщил суду, что ОАО «Водоканал» согласно с исключением из числа доказательств протокола заседания совета директоров ОАО «Водоканал» от 19.04.2012г. N 181. В то же время ОАО «Водоканал» не согласно с исключением из числа доказательств: приказа ОАО «Водоканал» от 24.04.2012г. N 38-к о возложении обязанностей генерального директора ОАО «Водоканал» на Карпову Н.В. Суд определил: исключить, с согласия ОАО «Водоканал», из числа доказательств по делу протокол заседания совета директоров ОАО «Водоканал» от 19.04.2012г. N181.

В свою очередь заявление ООО «Амплуа» о фальсификации приказа ОАО «Водоканал» от 24.04.2012г. N38-к о возложении обязанностей генерального директора ОАО «Водоканал» на Карпову Н.В. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из «отказного материала N1031/179», представленного Межмуниципальным отделом МВД России «Белокурихинский» (далее - МО МВД России «Белокурихинский»), ОАО «Водоканал» представило в подтверждение полномочий Карповой Н.В. (подписавшей заявление от имени ОАО «Водоканал»), приказ от 24.04.2012г. N38-к, подписанный генеральным директором Базаровым К.И.

Кроме того в решении арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г. по делу NА03-6625/2012 о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Водоканал», судом установлено, что «24.04.2012 директор ОАО «Водоканал» Базаров К.И. подписал приказ N38-К о возложении с 25.04.2012 исполнения обязанностей генерального директора предприятия на первого заместителя Карпову Н.В., в связи с увольнением Базарова К.И.».

Таким образом, данный приказ был изготовлен задолго до начала рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела NА72-8568/2012, при этом представлялся обществом в суд и правоохранительные органы. В связи с чем, суд не усматривает, что указанный документ был сфальсифицирован для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, заявление ООО «Амплуа» о фальсификации доказательств, следует оставить без удовлетворения. Из материалов дела следует.

14.05.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Амплуа» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Водоканал» (Заказчик) был подписан договор, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях Договора провести информационно-аналитическое исследование финансово-хозяйственной операции ОАО «Водоканал» город Белокуриха, по сделке, совершенной по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012г. основного средства (LEXUS 470LX), находившегося на балансе ОАО «Водоканал» на предмет выявления наличия и размера убытков в результате отчуждения имущества (LEXUS 470LX).

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Амплуа» следует: «согласно вышеуказанному договору, истец провел информационно-аналитическое исследование. Результаты работы представлены Заказчику в печатном виде в форме Заключения в одном экземпляре, согласно пункту 1.2. Договора, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012г., Заказчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги перед Исполнителем не исполнены». В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Амплуа» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Водоканал» основного долга, штрафа и пени. ОАО «Водоканал» исковые требования не признает, поскольку считает, что истец не оказывал ответчику услуги; договор от 14.05.2012г. является ничтожным, поскольку со стороны ОАО «Водоканал» подписан неуполномоченным лицом. Помимо этого, ОАО «Водоканал» ссылается на то, что Стецюк И.А. является лицом, судимым за экономические преступления, в отношении его имеется приговор Кировского районного суда г.Самары от 04.04.2011 о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом представитель ответчика пояснил, что Стецюк И.А. изъял учредительные документы общества, изготовил печать общества. Вместе с тем Стецюк И.А. не исполняет требования общества о возврате документов общества в связи с избранием нового генерального директора. Более того, ОАО «Водоканал» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора оказания услуг от 14.05.2012г., заключенного между ООО «Амплуа» и ОАО «Водоканал». Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Амплуа» и встречные исковые требования ОАО «Водоканал» следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего. ООО «Амплуа» представило в материалы дела договор от 14.05.2012г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Амплуа» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Водоканал» (Заказчик). Из встречного искового заявления ОАО «Водоканал» следует, что «договор от 14.05.2012 года, акт от 18.05.2012г., заключение к акту на которые ссылается ответчик по настоящему встречному иску в ОАО «Водоканал» отсутствуют.

Суду представлены копии договора и акта, в которых в качестве представителя ОАО «Водоканал» указан Стецюк Игорь Андреевич, полномочия которого как генерального директора ОАО «Водоканал» оспорены в суде (дело N А03-6625/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012г. приложение N 7). Указанным решением суда решение Совета директоров Общества от 23.04.2012 года (приложение N 9), в соответствии с которым Стецюк И.А. избран генеральным директором ОАО «Водоканал» признано незаконным, запись МИФНС N3 по Алтайскому краю по внесению изменений сведений о юрлице в ЕГРЮЛ аннулированной …Стецюк Игорь Андреевич указанный в тексте договора от 14.05.2012 года в качестве генерального директора ОАО «Водоканал» таковым не являлся, и не имел полномочий действовать от имени ОАО «Водоканал», Карпова Н.В., законный представитель Общества, договора от 14.05.2012 года не подписывала».

При данных обстоятельствах ОАО «Водоканал» считает, что при заключении договора от 14.05.2012 года были нарушены положения ст.53 ГК РФ, ст.68, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» N208-ФЗ от 26.12.1995г., п. 8.2., 8.8 Устава Общества. В связи с чем, ОАО «Водоканал», со ссылкой на нормы ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит признать данный договор недействительным. Из материалов дела следует. ОАО «Водоканал» зарегистрировано постановлением администрации г.Белокуриха Алтайского края N3А от 16.06.1995.

13.04.2007 г. решением Совета директоров ОАО «Водоканал» N119 генеральным директором общества сроком на 5 лет (с 13.06.2007 г. по 13.06.2012 г.) назначен Базаров К.И. (т.2 л.д.24).

23.03.2012 г. Базаров К.И. написал на имя председателя Совета директоров ОАО «Водоканал» заявление с просьбой об увольнении с занимаемой должностигенерального директора общества с 24.04.2012 г.

23.04.2012 г. генеральный директор общества подписал приказ об увольнении Базарова К.И. с занимаемой должности 24.04.2012 г.

24.04.2012 генеральный директор ОАО «Водоканал» Базаров К.И. подписал приказ N 38-К о возложении с 25.04.2012 исполнения обязанностей генерального директора предприятия на первого заместителя Карпову Н.В., в связи с увольнением Базарова К.И. (т.2 л.д.25).

Кроме того в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Водоканал» от 23.04.2012 г., из которого следует, что 23.04.2012 в г.Москве состоялось заседание Совета директоров ОАО «Водоканал» в форме совместного присутствия 3 членов совета директоров: Мосиевского А.В., Табакова Г.Н. и Табаковой А.Е., с участием приглашенного лица Стецюка И.А. Председателем заседания избран Мосиевский А.В., секретарем - Стецюк И.А. В повестке дня значатся 2 вопроса: о созыве совета директоров в целях подготовки к проведению общего собрания акционеров, об избрании генерального директора ОАО «Водоканал».

Согласно указанному протоколу Совет директоров ОАО «Водоканал» принял решения: созвать Совет директоров на 11.05.2012 в целях подготовки к проведению общего собрания акционеров; в связи с увольнением генерального директора Базарова К.И., избрать на должность генерального директора общества сроком на 3 месяца Стецюка Игоря Андреевича (т.2 л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012г. по делу NА03-6625/2012 удовлетворены исковые требования Ежова К.П. и Бенгардта А.А. о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Водоканал» от 23.04.2012г. и аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ по внесению 10.05.2012 г. изменений в сведения о юридическом лице. Данное решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу в сентябре 2012г.

В свою очередь договор с ООО «Амплуа» от имени ОАО «Водоканал» был подписан Стецюком И.А. - 14.05.2012 г.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Водоканал» от 10.05.2012г. подтверждает, что на момент подписания между истцом и ответчиком договора от 14.05.2012 г., в ЕГРЮЛ имелась запись, что генеральным директором ОАО «Водоканал» являлся Стецюк И.А. (т.1 л.д.116-127). Таким образом, оспариваемый договор Стецюк И.А. подписал в то время, когда решение совета директоров ОАО «Водоканал» от 23.04.2012г., на котором Стецюк И.А. был избран генеральным директором, судом еще не было признано недействительным. Доказательства того, что ООО «Амплуа», подписывая договор от 14.05.2012г., знало о недействительности решения совета директоров ОАО «Водоканал» от 23.04.2012г. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, признание Арбитражным судом Алтайского края недействительным решения совета директоров ОАО «Водоканал» от 23.04.2012 г. об избрании генерального директора не является основанием для признания договора от 14.05.2012 г. недействительным либо незаключенным, поскольку данная сделка совершена до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012г.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.20007 г. N3259/07). При данных обстоятельствах суд считает, что требования ОАО «Водоканал» о признании договора от 14.05.2012 г. недействительным не подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает, что не подлежат удовлетворению и первоначальные исковые требования ООО «Амплуа». В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам консультационных, аудиторских, информационных и иных услуг.

Согласно п.1.1 договора от 14.05.2012 г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях договора провести информационно-аналитическое исследование финансово-хозяйственной операции ОАО «Водоканал» город Белокуриха, по сделке, совершенной по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012г. основного средства (LEXUS 470LX), находившегося на балансе ОАО «Водоканал» на предмет выявления наличия и размера убытков в результате отчуждения имущества (LEXUS 470LX) по следующим вопросам:

1) соответствие цены продажи автомобиля LEXUS 470LX (по договору купли-продажи N13/01 от 13.01.2012г.), находившегося на балансе ОАО «Водоканал» город Белокуриха, рыночной стоимости;

2) выявление наличия и размера убытков, понесенных ОАО «Водоканал» город Белокуриха по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012г. основного средства ОАО «Водоканал» LEXUS 470LX.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора от 14.05.2012 результаты работы должны быть представлены Заказчику в печатном виде в форме Заключения в одном экземпляре. Заключение должно представлять точку зрения специалиста без каких-либо обязательств с его стороны в отношении условий использования его результатов.

Пунктом 3.2 договора от 14.05.2012г. стороны предусмотрели, что заключение составляется Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента представления необходимых (для проведения информационно-аналитического исследования) документов. Исполнитель передает Заказчику Заключение, необходимые Приложения и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения. Если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме, в течении 10 дней, возражений по Заключению и другим документам, односторонне подписанный Исполнителем Акт и фактическое получение Заказчиком Заключения (нарочно либо посредством почтового отправления), считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

ОАО «Водоканал» не отрицает, что на балансе данного лица находился автомобиль LEXUS 470LX, который был продан по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012г. Вместе с тем ОАО «Водоканал» указывает, что в заключении с истцом договора от 14.05.2012 г. не было необходимости; договор от 14.05.2012 г. и акт от 18.05.2012 г. подписаны неуполномоченным лицом; общество не принимало от истца данные услуги; истец не передавал ответчику заключение по итогам работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Амплуа» представило в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012г. (т.1 л.д.28) и Заключение на предмет выявления наличия и размера убытков, понесенных ОАО «Водоканал» город Белокуриха по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012г., утвержденное директором ООО «Амплуа» 18.05.2012г. (т.2 л.д.53-74).

Акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012 г. от имени ОАО «Водоканал» подписал И.А. Стецюк (т.1 л.д.28). Вместе с тем на заседании Совета директоров ОАО «Водоканал», состоявшемся 18.05.2012 г. были приняты следующие решения:

-об отмене решения Совета директоров ОАО «Водоканал», оформленного протоколом б/н от 23.04.2012 г. и прекращении полномочий генерального директора ОАО «Водоканал» Стецюка И.А.;

-об избрании исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» Карповой Н.В. (т.2 л.д.26). В представленном по запросу суда из МО МВД России «Белокурихинский» «отказном материале N1031/179» имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Водоканал», из которой следует, что по состоянию на 18.05.2012 г. в ЕГРЮЛ имеется запись об исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» Карповой Н.В.

Вместе с тем в данной выписке отсутствуют какие-либо сведения о Стецюке И.А. В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ. единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу норм ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии п.8.2. Устава ОАО «Водоканал» полномочия по заключение сделок от имени Общества относятся к компетенции исполнительного органа Общества.

Таким образом, Стецюк И.А., на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012 г., не являлся исполнительным органом ОАО «Водоканал». Поскольку Стецюк И.А. по состоянию на 18.05.2012 г. не являлся генеральным директором ОАО «Водоканал», доверенность на представление интересов данного общества Стецюку И.А. не выдавалась, суд считает, что со стороны ОАО «Водоканал» акт от 18.05.2012 г. был подписан неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно части 2 указанной нормы права последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 имеются следующие разъяснения:

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п.4). При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.5). В материалы дела не представлены доказательства одобрения обществом «Водоканал» факта подписания Стецюком И.А. акта от 18.05.2012.

Более того из дополнительных возражений ОАО «Водоканал» на отзыв ООО «Амплуа» следует: «ООО «Амплуа» утверждает, что результат работ предоставлены Заказчику в печатном виде в форме заключения в одном экземпляре, что подтверждается Актом приемо-передачи оказанных услуг от 18.05.2012 года. На акте находится подпись Стецюка, полномочия которого основаны на документе не имеющим юридической силы, что подтверждено решением суда, дата подписания документа отсутствует. Факт получения данного документа в ОАО «Водоканал» ничем не подтверждается. Обязанность ОАО «Водоканал» по оплате стоимости работы ООО «Амплуа» по его мнению возникает согласно п.4.1. оспариваемого договора в течении 5 дней после оказания услуг.

ОАО «Амплуа» за оплатой услуг в ОАО «Водоканал» в мае, июне, июле, августе 2012 года не обращается, ООО «Амплуа» обращается в арбитражный суд в сентябре 2012 года с иском о взыскании задолженности по договору, хотя представленным им же договором (п.6.6.) предусмотрено решение споров по договору по согласованию сторон, и только при невозможности достижения согласия - в соответствии с действующим законодательством. В представленном ООО «Амплуа» заключении отсутствует какая либо попытка выявления убытков, убытки просто не обнаружены, автомобиль Зиминым не осматривался и не мог быть осмотрен, потому что был продан в январе 2013 года. Договор с таким условиями ОАО «Водоканал» не мог быть заключен, поскольку исполнить его невозможно, предмет договора отсутствует».

С учетом изложенного, суд считает, что акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012 не является доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику. Кроме того суд отмечает, что не соответствуют действительности утверждения представителя ООО «Амплуа» о нахождении Стецюка И.А. в кабинете генерального директора Общества, о безоговорочном подчинении ему работников Общества. Из «отказного материала N1031/179» следует, что 16.05.2012 г. в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась Карпова Н.В., подписавшая данное заявление как и.о. генерального директора ОАО «Водоканал». В данном заявлении Карпова Н.В. указала о незаконности избрания генеральным директором Стецюка И.А., а также о противоправных действиях Стецюка, Зимина, Герасимова. При этом было указано, что 14.05.2012 года данные лица проследовали в кабинет генерального директора, где Стецюку Карповой были предъявлены требования о возврате изъятых им документов, работники общества Стецюку не подчинялись, доступа к документам Общества у Стецюка не было. Также было указано, что 16.05.2012 г. Стецюк и Зимин незаконно проникли в здание общества. Кроме того 16.05.2012 г. в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился Зимин В.С., подписавший данное заявление как представитель ОАО «Водоканал». В своем заявлении Зимин В.С. указал, что 14 и 16 мая 2012 г. со стороны Карповой Н.В. имели место действия по воспрепятствованию прохода Стецюка И.А. и Зимина В.С. в кабинет генерального директора ОАО «Водоканал» и по недопущению исполнения Стецюком И.А. своих обязанностей. Из объяснений Зимина В.С. от 16.05.2012 г., отобранных сотрудником полиции следует, что работники общества не подчинялись требованиям Стецюка И.А. Аналогичные объяснения дал сотрудникам полиции Стецюк И.А. В постановлении МО МВД РФ «Белокурихинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012г. также были отражены факты изложенные в своих объяснениях Стецюком И.А., Зиминым В.С., Карповой Н.В. и иными работниками ОАО «Водоканал», опрошенными сотрудником полиции, в рамках проверки заявлений от 16.05.2012 г. Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что при подписании договора от 14.05.2012 г. и тем более акта от 18.05.2012г., ООО «Амплуа» в лице директора Зимина B.C., было осведомлено о том, что решение Совета директоров от 23.04.2012 активно оспаривается ОАО «Водоканал» (в том числе путем подачи заявления в правоохранительные органы), работники общества не подчиняются требованиям Стецюка И.А., в кабинет генерального директора Стецюк И.А. не допускается.

В связи с чем, суд считает, что Зимин В.С., являющийся директором ООО «Амплуа», а в мае 2012 г., действовавший также и как представитель ОАО «Водоканал» по доверенности от 16.05.2012 г., подписанной Стецюком И.А., должен был, при подписании акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2012 г., убедиться о наличии у Стецюка И.А. соответствующих полномочий на момент подписания данного акта.

ООО «Амплуа», помимо акта от 18.05.2012г., в подтверждение своих доводов об оказании услуг представило «Заключение на предмет выявления наличия и размера убытков, понесенных ОАО «Водоканал» город Белокуриха по договору купли-продажи N 13/01 от 13.01.2012г.», утвержденное директором ООО «Амплуа» 18.05.2012 г. Из данного заключения следует:

«На основании норм законодательства ст.52, п.3 ст.98 ГК РФ и ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах», опираясь на п.8.2. и 8.7. Устава Общества, факт несогласования (одобрения Председателем Совета директоров ОАО «Водоканал») сделки купли-продажи основного средства LEXUS 470LX, подвергает сомнениям целесообразность отчуждения имущества АО.

Специалистом было проведено информационно-аналитическое исследование по представленным документам, на основании полученных результатов следует констатировать, что убытки по исследуемому объекту не выявлены». Однако суд не усматривает оснований считать данное заключение доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику.

Суд считает, что услуги истца по подготовке заключения о выявлении наличия у ответчика убытков при продаже автомобиля, не имели для ответчика потребительской ценности; в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество «Водоканал» намеревалось воспользоваться результатом оказанных услуг; из заключения истца от 18.05.2012 г. следует, что информация о стоимости автомобилей, аналогичных проданному ответчиком, была взята истцом с различных интернет-сайтов. Поскольку суд оставил без удовлетворения требование ООО «Амплуа» о взыскании основного долга, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Водоканал» штрафных санкций. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение первоначальных исковых требований следует возложить на ООО «Амплуа», а за рассмотрение встречных исковых требований следует возложить на ОАО «Водоканал».

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить из числа доказательств по настоящему делу протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Водоканал» от 19.04.2012г. N 181. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амплуа» о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амплуа» оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Водоканал» оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амплуа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в 11-м арбитражном апелляционном суде в течение месяца с момента принятия решения.

     Судья
С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8568/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте