• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А72-2600/2013

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У", 432063, Ульяновская обл, Ульяновск г, Мира 2-й пер, 26 (ОГРН 1097325002940, ИНН 7325089082) к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, (ОГРН 432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, 12, ИНН 7325118223)

об отмене постановления N85/13 от 06.02.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфаком-У», в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области:http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области об отмене постановления N85/13 от 06.02.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфаком-У», основывая свои требования тем, что ознакомление юридического лица с распоряжением о проведении проверки в день ее начала свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ; представитель ООО «Альфаком-У» Фомин А.В., действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. По мнению заявителя, вина ООО «Альфаком-У» в данном правонарушении не установлена, посколькув связи с отсутствием решений собственников о проведении капитального и текущего ремонта, неучастием их в принятии решений о несении фактических расходов по восстановлению общего имущества дома, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, существовавшими на момент поступления жалобы собственников, ООО «Альфаком-У» не имело возможности своевременно устранить недостатки козырька над входом в подъезд N1 дома N83 по ул.Ефремова. Определением от 12.03.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, являющаяся правопреемником Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 31.10.2012 N730-пр, возразило против удовлетворения требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Из материалов дела следует:

15.11.2012 в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области поступило коллективное обращение жителей дома N 83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске по вопросу ненадлежащего содержания лестничных маршей (неисправность перил) в подъезде, козырька над входом в подъезд по месту расположения кв. N 3,4,6,8,10,13-19, межпанельных швов (нарушение герметичности) по месту расположения кв. N 5,10,12,14,17,18 дома N 83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске.

11.12.2012 генеральный директор ООО «Альфаком-У» выдал доверенность N 25 Фомину Александру Викторовичу на право участвовать в качестве представителя в Государственной Жилищной инспекции Ульяновской области при проведении проверки в отношении ООО «Альфаком-У» (адрес объекта проверки: ул. Ефремова, д. 83).

14.12.2012 в ходе проверки, проведённой главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 11.12.2012 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 83 выявлено:

- в подъезде N 1 с 1 по 5 этажи выявлено наличие неисправности перил (частично);

- наличие разрушение козырька над входом в подъезд N 1;

- в квартирах NN 5, 10, 12, 13, 14, 17, 18 выявлено нарушение герметичности межпанельных швов (наличие выкрошивания раствора с уличной части дома, в квартирах плесень), чем нарушаются следующие нормы законодательства: п. 4.8.1, п. 4.8.7, абз. 1 п. 4.2.4.2, абз. 1,2,9 п. 4.2.1.7, п. 4.10.2.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.12.2012 N Б-673.

По результатам инспекционной проверки, проведенной 14.12.2012, ООО «Альфаком-У» выдано предписание N Б-673 от 14.12.2012 по устранению, выявленных в ходе проверки, нарушений.

17.12.2012 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в отношении ООО «Альфаком-У» составлен протокол N Б-673 об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Альфаком-У» Фомина А.В.

06.02.2013 заместителем руководителя - начальником Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области оформлено постановление N85/13 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Альфаком-У» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Альфаком-У» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств: В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность. Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на …юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективная сторона описываемых административных правонарушений заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц. Правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, могут быть совершенны как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица. Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В постановлении событием правонарушения указано ненадлежащая подготовка ООО «Альфаком-У» многоквартирного жилого дома к отопительному сезону.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491). В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Согласно п. 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. В силу п. 4.8.7 Правил N 170 пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять. В соответствии с абз. 1 п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Согласно абз. 1,2,9 п. 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). В силу п. 4.10.2.8 Правил N 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В данном случае событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 4.8.1, п. 4.8.7, абз. 1 п. 4.2.4.2, абз. 1,2,9 п. 4.2.1.7, п. 4.10.2.8 Правил N 170 бесспорно доказано материалами дела: актом проверки от 14.12.2012 N Б-673, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 N Б-673, иными материалами дела. В соответствии с договором управления заявитель принял на себя полномочия по управлению многоквартирного жилого дома N 83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме. Таким образом, из положений вышеуказанных норм с учетом положений п.п. 12, 16 Правил N 491, а также исходя из положений договора управления,следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске возложена на заявителя как на управляющую компанию. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Альфаком-У» во вменяемом административном правонарушении заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме N 83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске, непринятии мер по надлежащей подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону.

Доказательства отсутствия вины ООО «Альфаком-У» в совершенном правонарушении суду не представлены. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Суд не считает состоятельным довод заявителя о том, что вина ООО «Альфаком-У» в данном правонарушении не установлена, поскольку в связи с отсутствием решений собственников о проведении капитального и текущего ремонта, неучастием их в принятии решений о несении фактических расходов по восстановлению общего имущества дома, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, существовавшими на момент поступления жалобы собственников, ООО «Альфаком-У» не имело возможности своевременно устранить недостатки козырька над входом в подъезд N1 дома N83 по ул.Ефремова. Принимая на себя обязательства по содержанию дома, управляющая компания обязана содержать здания в надлежащем порядке, несмотря на погодные условия. Кроме того, суд учитывает, что отсутствующие перила, оторванные перекладины, треснутый козырек над входом в подъезд, управляющая компания должна была выявить и без жалоб жильцов во время осеннего и весеннего осмотров.

Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан. Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Следовательно, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным. Административное взыскание наложено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ (в минимальном размере), нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления не установлено. Установленный законодательством срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ суд не считает состоятельным. Суд не считает, что права общества были существенно нарушены тем, что о проведении проверки был уведомлен Фомин А.С., не являющегося законным представителем ООО «Альфаком-У». В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что «При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

В данном случае доверенность N 25 от 11.12.2012, выданная законным представителем ООО «Альфаком-У» Фомину Александру Викторовичу является специальной и предоставляет ему возможность «участвовать в качестве представителя в Государственной Жилищной инспекции Ульяновской области при проведении проверки в отношении ООО «Альфаком-У» (адрес объекта проверки: ул. Ефремова, д. 83), в ходе проверки давать пояснения, представлять необходимую документацию, защищать интересы ООО «Альфаком-У», получить любые документы, заверять и расписываться в получении документов от имени ООО «Альфаком-У», в том числе предоставлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении по результатам инспекционной проверки, при рассмотрении административного дела в Государственной Жилищной инспекции Ульяновской области с правом подписания протокол об административном правонарушении, а также выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения». Данная доверенность была выдана заявителем Фомину А.С. 11.12.12, т.е. за 3 дня до проведения проверки. При данных обстоятельствах суд полагает, что законный представитель управляющей компании был уведомлен о проводимой проверке. Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в отношении соблюдения установленных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательства того, что совершенное заявителем правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют. Факт ремонта ограждений, межпанельных швов после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области N85/13 от 06.02.2013 о привлечении ООО «Альфаком-У» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфаком-У» при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 121 от 04.03.2013. Исходя из ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 121 от 04.03.2013 следует возвратить из федерального бюджета ООО «Альфаком-У» .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210-211, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N85/13 от 06.02.2013 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
И.В.Ипполитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2600/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте