• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А72-1847/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (433110, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Почтовая, д. 24, ОГРН 1047300396945 ИНН 7309901444) к муниципальному казенному образовательному учреждению Большепоселковской основной общеобразовательной школе (ОГРН 1027300723317, ИНН 7307003580, 433230, Ульяновская область, Карсунский район, с. Большие поселки, ул. Центральная, 265) о взыскании 7 026,21 руб. в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области:http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения Большепоселковской основной общеобразовательной школы недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 6 690 руб. 00 коп., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 36 руб. 21 коп. Определением суда от 27.02.2013 установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Дело в силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков. Налогоплательщик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями заявителя согласен, оплатить не имеет возможности ввиду отсутствия финансирования. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 6 690 руб. 00 коп., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 36 руб. 21 коп. В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 2997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 со сроком для добровольной уплаты до 30.08.2012, которое до настоящего времени налогоплательщиком не оплачено. Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что заявление налогового органа следует удовлетворить по следующим основаниям. Статьей 23 Кодекса предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии со статьей 372 Кодекса ответчик является плательщиком налога на имущество организаций. Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса). Факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за второй квартал 2012 в сумме 6 690 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком. В соответствии со статьёй 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. За просрочку уплаты налогов действующим законодательством предусмотрено начисление пеней на причитающуюся к уплате сумму налога или сбора. В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Кроме того, пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Начисленные налоговым органом пени в сумме 36 руб. 21 коп. налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил. На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 6 690 руб. 00 коп., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 36 руб. 21 коп. являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налогоплательщика, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 212-216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Большепоселковской основной общеобразовательной школы (ОГРН 1027300723317, ИНН 7307003580, 433230, Ульяновская область, Карсунский район, с. Большие поселки, ул. Центральная, 265) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (433110, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Почтовая, д. 24, ОГРН 1047300396945 ИНН 7309901444) недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 36 (тридцать шесть) руб. 21 (двадцать один) коп. и в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

     Судья
Н.А.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1847/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте