АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А72-510/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмукова О.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (ОГРН 1107321000456, ИНН 7321315654, 433303, г. Новоульяновск, село Криуши, ул. Колхозная, д. 71) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 3а, ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255)

о признании недействительным решения налогового органа N 16-08-05/3539 от 28.11.2012 при участии в заседании:

от заявителя - Анашкин А. В. по доверенности от 16.03.2010,

от налогового органа - Горин Д. А. по доверенности от 10.01.2013; Максименко О. Г. по доверенности от 17.01.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО ТД "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 16-08-05/3539 от 28.11.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Поволжье" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 27.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к производству уточнения заявленных требований общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье", в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области N 356 от 28.11.2012 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС заявленной к возмещению» (л.д. 106 том 3).

Налоговый орган требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. 1-5, 45-46, 65-67 том 4).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012, по результатам которой составлен акт N 16465 от 01.11.2012 и 28.11.2012 вынесены решения N 16-08-05/3539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 356 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д. 9-21, 22, 23-37 том 1).

ООО ТД "Поволжье", не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N 16-08-05/3539 и N 356, обжаловало их в вышестоящую инстанцию (л.д. 38-41 том 1).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 26.12.2012 N16-15-11/15782 жалоба ООО ТД "Поволжье" оставлена без удовлетворения, решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N 16-08-05/3539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 356 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны законными и обоснованными (л.д. 42-45 том 1).

Не согласившись с оспариваемыми решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области, Заявитель обратился в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество полагает, что инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС, так как все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для экспорта товара выполнены, а Инспекция предвзято отнеслась к представленным на проверку в соответствии со статьей 165 Кодекса документам, подтверждающим право на предоставление вычета. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, чтоуточненное заявление ООО ТД "Поволжье" следует удовлетворить, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил декларацию по НДС за 2-ый квартал 2012 года с отражением облагаемых по ставке 0% операций, в соответствии с которой налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, заявлены в сумме 661 688 рубля. В силу пунктов 1, 2.8 статьи 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Согласно пункту 3.8. статьи 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом следующих особенностей.

В случае осуществления перевозки (транспортировки) товаров, вывозимых в таможенной процедуре экспорта, организациями внутреннего водного транспорта в пределах территории Российской Федерации из пункта отправления до пункта выгрузки или перегрузки (перевалки) на морские суда, суда смешанного (река - море) плавания или иные виды транспорта в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно (в случае, если таможенное оформление груза осуществляется в порту выгрузки или перевалки, данный документ не представляется); копия коносамента, морской накладной или любого иного документа речного судна, подтверждающего факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место перевалки (выгрузки), находящееся на территории Российской Федерации; копия поручения на отгрузку товаров морского судна, в которое производилась перевалка (погрузка) груза, с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта, с приложением перечня транспортных средств (речных судов), доставивших груз; копия коносамента, морской накладной или любого иного документа морского судна, подтверждающего факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки представил в инспекцию следующие документы: договор перевозки N4 от 10.10.2011, заключенный с фрахтователем (владельцем груза) «Westwood» SIA (Латвия) с приложением акта N1 от 14.12.2011 об оказании услуг по перевозке пиломатериала на теплоходе «Федор Шеин»; поручение на погрузку грузов N358 от 21.10.2011 с указанием порта разгрузки «Самсун» с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации - Вологодской таможни; судовая накладная б/н от 24.10.2011, подтверждающая факт приема к перевозке экспортируемого товара на теплоход «Федор Шеин», в котором в графе «Порт назначения» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской - Самсун; поручение на отгрузку товаров N2120 от 17.11.2011 морского судна «YALKER», в которое производилась погрузка груза, с отметкой "Погрузка разрешена" (дата 17.11.2011) Ростовской таможни, производившей таможенное оформление вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта; поручение на отгрузку товаров от 30.11.2011 морского судна «YALKER», в которое производилась погрузка груза, с отметкой "Погрузка разрешена" (дата 30.11.2011) Ростовской таможни, производившей таможенное оформление вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта; коносамент N1 морского судна «YALKER», подтверждающий факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации: порт Самсун/Турция с датой выдачи коносамента 03.12.2011; коносамент N2 морского судна «YALKER», подтверждающий факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации: порт Самсун/Турция с датой выдачи коносамента 21.11.2011; акт выгрузки N71 от 12 ноября 2011 года для теплохода «Фёдор Шеин»; в дополнение представлена выписка банка Ульяновского филиала «НОМОС-БАНКА» (ОАО) от 27.10.2011, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от иностранного лица - покупателя указанных услуг на счет ООО ТД «Поволжье» в российском банке. Согласно представленной временной декларации на товары(ДТ) N10204060/211011/0002120 товар помещен под таможенный режим экспорта 21.10.2011 года Вологодской таможней.

Также налогоплательщиком представлены: накладная б/н от 24.10.2011, которая подтверждает факт приема товара к перевозке теплоходом «Федор Шеин», поручения N2120 от 17.11.2011, N2120 от 30.11.2011, в которых указано место перевалки (выгрузки), находящееся на территории Российской Федерации с указанием транспортного средства (речного судна), доставленного груза, а именно графа «Примечание»: Груз доставлен до город Ростов-на-Дону на теплоходе «Федор Шеин». Дополнительно в подтверждение предоставлен акт N71 о выгрузке судна в Ростове на Дону (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ). Также представлен договор об организации перевозки N4 от 10.10.2011, который подтверждает характер сделки; накладная б/н. от 31.10.2011 в подтверждение факта приема товара к перевозке теплоходом «Повенец», поручение N2189 от 30.11.2011 с указанием места перевалки (выгрузки), РОСТОВ НА ДОНУ находящийся на территории Российской Федерации с указанием транспортного средства (речного судна), доставленного груза, а именно графа «Примечание»: Груз доставлен до города Ростов-на-Дону на теплоходе «Повенец». Кроме того, в суд первой инстанции налогоплательщиком предоставлены акт N74 о выгрузке груза в месте перевалки, договор организации перевозки N5 от 12.10.2011 года, копия судового журнала за спорный период. Отсутствие отметки в акте выгрузки N74 в графе "Порт разгрузки" не опровергает факт приема товара к перевозке и выгрузки его в месте перевалки (выгрузки) на территории Российской Федерации. Обратного инспекцией не доказано. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом всех установленным Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года объему экспортной реализации. Предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса документы представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме и не содержат дефектов по оформлению и содержанию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает, что следует признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N16-08-05/3539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N356 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении». В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО ТД "Поволжье" при подаче заявления в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежным поручениям N2 от 14.01.2013, N18 от 27.02.2013(л.д. 7 том 1, л.д. 105 том 3). В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение заявленных требований заявителя принять к производству. Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" г. Новоульяновск, с. Криуши удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области от 28.11.2012 N16-08-05/3539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решение от 28.11.2012 N356 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении». Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 3а, ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (ОГРН 1107321000456, ИНН 7321315654, 433303, г. Новоульяновск, село Криуши, ул. Колхозная, д. 71) судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей) руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка