• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А53-34653/12

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ИНН 3446037998, ОГРН 1103460001677 к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ» ИНН 6164099889, ОГРН 1028103287550 о признании договора от 01.11.2011 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176 рублей 80 копеек.

третьи лица - индивидуальный предприниматель Елкин Роман ПетровичОГРНИП 312616508000041 ИНН 616506884260, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940 ОГРН 1083459003022. при участии:

от истца, ответчика, третьего лица ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940 ОГРН 1083459003022 - представители не явились, извещены,

от третьего лица Елкина Романа Петровича - представитель Девятых Н.В. по доверенности от 24.01.2013, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ» о признании договора от 01.11.2011 недействительным, применении к договору от 01.11.2011 последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей (первоначальные требования). На основании ходатайства индивидуального предпринимателя Елкина Р.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированного наличием заключенного между ООО "САНТЕХОПТ" (цедент) и предпринимателем Елкиным Р.П. (цессионарий) 01.07.2012 договора уступки прав требований, по которому Елкин Р.П принял права требования к ООО «ЕвроСтрой», определением суда от 28.01.2013 ходатайство Елкина Р.П. удовлетворено. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так же привлечено ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940 ОГРН 1083459003022. Ответчик и третье лицо ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940 отзыв на иск не представили, возражений по существу и размеру исковых требований не заявили, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражая против заявленных требований, третье лицо Елкин Р.П. в отзыве указал на наличие заключенного с ответчиком договора уступки права требования, заявил о правомерности оплаты истцом ответчику 80 000 рублей в счет уплаты стоимости поставленной продукции, заявил об аффилированности истца и третьего лица ООО "ЕвроСтрой" ИНН 3442097940, указав, что в создании обоих юридических лиц принимал участие один и тот же учредитель. В судебное заседание представители сторон и третьего лица ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940 не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено. Ответчик о слушании дела извещен неоднократно, что дает оснвоание рассмотреть дело без его участия.

ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940 признается извещенным о слушании дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда, направленная по единственному известному суду адресу - подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой об отсутствии адресата, телеграмма не доставлена по той же причине. Ранее определения суда направлялись названному лицу 29.01.2013, 21.02.2013, что подтверждено почтовыми реестрами суда, однако доказательств доставки отправления в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соблюдении в отношении третьего лица правил уведомления о судебном заседании и допустимости рассмотрения дела без его участия. Исследовав материалы дела, суд установил, что основанием для обращения с иском ООО «ЕвроСтрой» указывает следующие обстоятельства. При проверке бухгалтерской документации ООО «ЕвроСтрой» обнаружен факт перечисления денежной суммы в размере 80 000 рублей платежными поручениями N 210 от 09.11.2011 и N 222 от 24.11.2011 по 40 000 рублей в адрес ООО " САНТЕХОПТ". Полагая указанное перечисление неосновательным, письмом от 15.05.2012 ООО "Евро Строй" обратилось к ООО "САНТЕХОПТ" с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответ на указанное письмо ООО "САНТЕХОПТ" направило копии договора поставки N 276 от 01.11.2011, заключенного между ООО "САНТЕХОПТ" и ООО «ЕвроСтрой» предметом которого явилась поставка товара, накладной N 111108-16 от 09.11.2011 согласно которой ООО "САНТЕХОПТ" отгрузило, а ООО «ЕвроСтрой» получило 28 наименований товара на общую сумму 152091, 70 рублей. Во исполнение указанных документов, по мнению ответчика, и была перечислена спорная сумма. Ссылаясь на то, что договор подписан не директором ООО «ЕвроСтрой», а также на наличии в договоре оттиска печати иного юридического лица, имеющего другой идентификационных номер налогоплательщика, но одинаковое с истцом наименование, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд с иском о признании договора поставки недействительным. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовая позиция истца основана на нормах статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения комментируемой статьи. Несоответствие требованиям конкретного закона само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В соответствии с пунктами 2, 6статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами поднимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Заявляя о ничтожности договора поставки от 01.11.2011, истец не указал какой именно норме права конкретного закона, или закону в целом или иному правовому акту данная сделка не соответствует. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Основывая заявленные требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств тому, что договор поставки заключен с целью, противной основополагающим началам правопорядка. Таким образом, истцом не обосновано требование о признании сделки ничтожной ввиду несоответствия требования закона. Кроме того, суд полагает, что иск об оспаривании сделки заявлен к ненадлежащему ответчику. Как видно из материалов дела, 1.06.2012 предприниматель Елкин Р.П. заключил с ответчиком договор цессии, по которому получил право требования с истца по оспариваемому договору. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что является способом перемены лица в обязательстве. По правилам статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает выбытие первоначального кредитора из правоотношения и замену его новым. Следовательно, надлежащим ответчиком в обязательном порядке по настоящему иску должен быть новый кредитор. Будучи осведомленным об этом обстяотельстве, истец не заявил о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Предъявление иска к ненадлежащему кругу ответчиков является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд счел иск также необоснованным по существу ввиду следующего.

Так, в обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие фактические обстоятельства. Истец заявил, что договор подписан неизвестным лицом за именем директора истца Чеченевым Г.Г. с подделкой его подписи, указал, что накладная N 111108-16 от 09.11.2011 подписана лицом, чье должностное положение и имя не указаны. Оценив указанные доводы истца, суд полагает их недоказанными. Установление соответствия подписи на договоре подлинной подписи директора Чеченева Г.Г. требует специальных познаний и визуально определено быть не может, между тем заявляя указанный довод, истец не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления поддельности подписи на договоре. Более того, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в судебных актах, руководитель ООО «ЕвроСтрой» Чечеенев Г.Г. в судебное заседание не явился, ввиду чего у суда отсутствовала возможность отобрать образцы подписи руководителя истца для назначения экспертизы по собственной инициативе. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор подписан не директором истца Чеченевым Г.Г. суд не нашел.

Оспаривая действительность договора и накладной, истец так же указал на заверение подписей в данных документах оттиском печати юридического лица, с тем же, что и у истца наименованием, но имеющим иные идентифицикационные номера - ИНН и ОГРН. Исследовав данные документы, суд установил, что они действительно содержат оттиски печати иной организации ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940, привлеченной в связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, объяснений заверения документов, подписанных его руководителем, оттиском печати юридического лица с идентичным наименованием не представил, что свидетельствует о ненадлежащем ведении истцом собственного документооборота. Кроме того, истцом не опровергнут довод третьего лица Елкина Р.П. об аффилированности истца и третьего лица. Так, из сведений, полученных предпринимателем на официальном сайте налоговой службы, следует, что при учреждении третьего лица ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3442097940 его учредителем являлся учредитель и руководитель истца, подписавший оспариваемы договор, Чеченев Г.Г. Изменение состава учредителей и руководства третьего лица состоялось согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц лишь 9.08.2012. С учетом описанных обстоятельств и того, что оттиск печати не является обязательным реквизитом указанных документов и при недоказанности подписания документов не руководителем истца суд оставляет без внимания наличие оттиска печати третьего лица на документе, составленном между истцом и ответчиком. При этом суд исходит также из того, что истцом во исполнение сделки произведен платеж, чем одобрил заключение договора и получение по нему товара. Довод об ошибочности платежа судом отклонен, поскольку заявляя его, истец не объяснил, почему ошибочные платежи произведены дважды (9.11.2011 и 24.11.2011), не сообщил суду источник собственной осведомленности о платежных реквизитах ответчика и наличие в платежном поручении ссылки на номер накладной, подписанной Чеченевым Г.Г. Более того, суд не может оставить критической оценки того обстоятельства, что платежи совершены в ноябре 2011, а иск подан 27.11.2012, после обращения 19.09.2012 предпринимателя Елкина Р.П., получившего от ответчика по цессии право требования, с иском к истцу о взыскании задолженности в сумме 72 092 рублей по оспариваемому в настоящем деле договору поставки от 01.11.2011 N 276.

Иск принят к производству Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-29289/12, определением от 4.12.2012 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до рассмотрения настоящего дела. Оценивая поведение истца, суд полагает, что в нем усматривается признаки злоупотребления процессуальным правом, поскольку настоящий иск мог быть заявлен в рамках названного дела в качестве встречного, однако подан в качестве самостоятельного и к ненадлежащему ответчику, что с очевидностью направлено на затягивание истцом процесса по направленному к нему исковому требованию. Таким образом, истцом не доказано несоответствие договора поставки нормам закона, виду чего сделка признана недействительной быть не может. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме в сумме 7200 (платежное поручение от 22.11.2012 N 367) и расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению на сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в полном объеме. При этом суд отмечает, что истцом не представлено подтверждения списания с его счета суммы государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2012 N 367, само платежное поручение такой отметки не имеет. Определением от 29.11.2012 суд предложил представить такие доказательства, указал на это в последующих заседаниях представителю истца, однако подтверждения зачисления денежных средств в доход бюджета суду не представлено.

Вследствие этого пошлина подлежит взысканию в доход бюджета в сумме, соответствующей предмету и цене иска - 7367 рублей. При этом истец не лишен права при представлении доказательств совершения платежа по упомянутому выше поручению заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ( ИНН 3446037998, ОГРН 1103460001677) в доход федерального бюджета 7367 рублей государсвтенной пошлины по иску. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-34653/12
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте