• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А53-2184/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов-Сервис» (ИНН 6168019316, ОГРН 1076168005407) к открытому акционерному обществу «Донтара» (ИНН 6165032044, ОГРН 1026103723910) о взыскании 5 445 рублей 00 копеек задолженности, без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Великан-Ростов-Сервис» к открытому акционерному обществу «Донтара» о взыскании 5 445 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также об установленном сроке для представления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, ходатайств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку предъявленные к взысканию сумма не является бесспорной, работы истцом выполнены некачественно, с нарушением обязательств не приняты судом, поскольку основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик пояснил следующее: в соответствии с договором N ВРС-0156 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники от 01.03.2011г. истец принял на себя обязательства по ремонту автомобиля МАЗ 544008 030 021 (идентификационный N VEST Y3M54400850001438, регистрационный знак С819ХК), принадлежащего ОАО «Донтара» на праве собственности. 13 декабря 2011г. ОАО «Донтара» на станцию истца был направлен автомобиль для устранения неисправностей: произошло короткое замыкание электропроводки панели приборов. Истцом были проведены следующие виды работ: поиск причины замыкания электропроводки автомобиля; генератор - снять/поставить; генератор - проверка на стенде. В результате выполнения работ истцом даны рекомендации по замене электропроводки. Стоимость вышеуказанных работ составила 5 445 рублей. Однако ремонт электропроводки осуществлялся Истцом ранее. Как указал ответчик в отзыве на иск, согласно акту сдачи-приемки работ N ВС-3210 от 8 декабря 2011г. истцом были проведены работы, в том числе ремонт электропроводки на сумму 1 100 рублей. Каких- либо рекомендаций по замене электропроводки в данном случае истцом дано не было. Более того после ремонта, проведенного истцом 8 декабря 2011г., произошло замыкание электропроводки вследствие чего вышел из строя контроль устойчивости и управления подвеской. В связи с этим автомобиль и был отогнан 13.12.2011г. для устранения неисправностей. Однако Истец, продержав автомобиль 7 дней на станции, неисправности не устранил. Ответчик был вынужден для устранения неисправностей направить автомобиль на другую станцию.

Ссылаясь на ст.ст. 721-723 ГК РФ ответчик обратился к истцу с требованием устранить недостатки в течение гарантийного срока (09.12.2011г. - 13.12.2011г.), который составляет 1 месяц согласно заказ-наряду N ВС-1866, истец должен был устранить недостатки безвозмездно.

Кроме того, как следует из пункта 2.2.3 договора, при подаче исполнителю претензии по качеству работ и установленных запасных частей заказчик обязан доставлять на территорию исполнителя неисправный автомобиль для диагностики и проведения работ по выявлению и устранению дефектов. В этом случае диагностика и проведение работ по выявлению и устранению дефектов производятся за счет исполнителя. Поскольку работы по ремонту электропроводки истцом были выполнены некачественно, то устранение недостатков должно быть произведено истцом безвозмездно за свой счет. Следовательно, выполненные работы по установлению причины замыкания электропроводки ответчиком оплачены не были. Также в отзыве ответчик посчитал необходимым обратить внимание суда на то, что у представителя ответчика Гаврилюк Л.В. отсутствовали полномочия (предоставлять автомобиль на ремонт, получать автомобиль после ремонта, подписывать документы, в том числе заказ-наряды, акты сдачи-приемки работ), представлять интересы ОАО «Донтара» в ООО «Великан-Ростов-Сервис», поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, подписана главным бухгалтером ОАО «Донтара» Николенко Н.В., которая в свою очередь, не имеет права выдавать и подписывать доверенности. Такое право предоставлено только генеральному директору ОАО «Донтара» Беломестному В.А на основании Устава.

По мнению ответчика, договор об оказании юридических услуг N 01/02/13/2 от 01.02.2013г. в силу ст. 169 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен со своим работником Решетниковым Д.Г., что подтверждается претензией (исх. N 20 от 16.12.2011г.) ОАО «Донтара» о нарушении сроков выполнения работы, в которой Решетников Д.Г. как юрисконсульт ООО «Великан-Ростов-Сервис» расписался в приеме указанной претензии; стоимость юридических услуг по договору необоснованно завышена, исходя из следующих фактов: данный спор не относится к категории сложных дел; в соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, под услугами понимается представление интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде, в том числе: подготовка иска (заявления); участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд необходимых документов процессуального характера; получение в суде судебных актов и иных документов, связанных с рассмотрением дела; получение в суде решения, исполнительного документа для принудительного исполнения. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, таким образом, участие его в судебных заседаниях не требуется, что в свою очередь влияет на стоимость юридических услуг. К критериям разумности расходов на оплату услуг представителя следует также отнести соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны. В данном случае плата за услуги представителя истца, равная 20 000 рублей значительна выше суммы иска 5 445 рублей. Таким образом, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя истца не должны подлежать оплате. Представленный отзыв с приложениями приобщен к материалам дела. Представленные истцом дополнительные документы в обоснование иска и возражение на отзыв приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2011 между ООО «Великан-Ростов-Сервис» (исполнителем) и ОАО «Донтара» (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту автотехники заказчика.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязался выполнить работы, перечень, объем и сроки выполнения работ которых согласовывается с уполномоченным представителем заказчика в заявке на ремонт (Приложение N 1), согласно нормативным требованиям, установленным технической документацией завода-изготовителя. По завершении работ оформляется акт выполненных работ (п. 2.1.6. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, исполнитель устанавливает стоимость нормо-часа 1 100 рублей. Работы, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком в соответствии с действующими нормативами времени выполнения работ, установленными заводами-изготовителями автотехники, в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Устранение дефектов, произошедших по вине исполнителя, производится безвозмездно. В общую стоимость по техническому обслуживанию и ремонту входит: стоимость работ указанных в заказ-наряде на проведение работ, в том числе стоимость профилактических и ремонтных работ; стоимость запасных частей, крепежа и материалов.

По утверждению ООО «Великан-Ростов-Сервис», им были выполнены работы по ремонту автомобиля согласно заявке 19.12.2011г. - МАЗ 544008 030 021 на общую сумму 5 445 руб. Согласно представленному акту сдачи -приемки работ N ВС-3296 от 19.12.2011 г. исполнителем были произведены следующие работы: поиск причины замыкания электропроводки автомобиля-4070 руб. (1100х3,7н/ч); генератор снять/поставить - 495 руб. (1100Х0,45н/ч); генератор-проверка на стенде - 880 руб. (1100х0,8 н/ч). Всего на сумму 5 445 руб.

При этом истцом за 10 дней до этого согласно представленному акту сдачи - приемке работ N ВС-3210 от 08.12.2011 г. производился ремонт (техническое обслуживание) транспортного средства - МАЗ 544008 030 021 на сумму 18 711 руб., в том числе ремонт электропроводки на сумму 1100 рублей (1100х1н/ч).

Представленными в материалы дела заявками на ремонт N 1866 от 05.12.2011 г., 1909 от 13.12.2011 г., а также в возражениях на отзыв (исх. 35 от 21.02.2013 г., истец подтверждает, что возникли повторные аналогичные недостатки в автомобиле. При этом истец указывает, что причинами возникновения повторного, аналогичного недостатка в автомобиле, указанных ответчиком в заявке на ремонтные работы N 1909 от 13.12.2011 г. могли являться иные обстоятельства, в частности, замыкание электропроводки произошло после того как перетерся жгут проводов в районе компрессора, что и повлекло за собой оплавливание проводов и перегорание реле. После чего ответчику даны рекомендации о замене электропроводки полностью, в связи с ее ветхостью, рекомендации были отражены в заказ-наряде N ВС-1909 от 19.12.2011 г.

Между тем, истцом в обоснование своих возражений заказ-наряд N ВС-1909 от 19.11.2011 г. не представлен.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Донтара» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Великан-Ростов-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла указанных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику только надлежаще выполненную работу, а при обнаружении недостатков работы в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли по причинам, за которые он не отвечает.

В обоснование факта выполнения ремонтных работ, истец представил акту сдачи -приемки работ N ВС-3296 от 19.12.2011 г. на общую сумму 5 445 руб. При этом, из представленных в материалы дела документов, в частности, заявки на работы от 05.12.2011г., заказ-наряда N ВС-1866 от 05.12.2011 г., акта сдачи-приемки работ N 1866 от 05.12.2011 г., усматривается, что истцом, в том числе проводился ремонт электропроводки.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что ранее истцом в рамках проведенного ремонта 08.12.2011 г. был произведен ремонт электропроводки, при этом каких-либо рекомендаций по замене электропроводки истцом дано не было. В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом, согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Письмом N 20 от 16.12.2011 ответчик известил истца о том, что после проведения текущего ремонта и технического обслуживания автомобиля - МАЗ 544008, работы которого были окончены 08.12.2011 г., по возвращении автомобиля из рейса 12.12.2011 г. произошло короткое замыкание электропроводки панели приборов. 13.12.2011 г. автомобиль был повторно отогнан на СТО для устранения неисправностей. Поскольку неисправности устранены не были, ответчик, был вынужден направить автомобиль на другую станцию технического обслуживания.

Во встречной претензии (исх. 143 от 21.12.2011 г.) ООО «Великан-Ростов-Сервис» указал, что добросовестно исполнил свои обязательства по договору на техническое обслуживание.

В ответе на претензию (исх. N 12 от 07.02.12) ответчик так же отказался оплачивать работы на сумму 5 445 рублей, поскольку считает, что работы по ремонту электропроводки по акту N ВС-3210 от 08.12.2011 г. выполнены ненадлежащим образом. По мнению ответчика, именно ненадлежащий ремонт электропроводки и техническое обслуживание автомобиля, явилось причиной короткого замыкания электропроводки панели приборов автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что выводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что истец согласно акту сдачи - приемке работ N ВС-3210 от 08.12.2011 г. произвел ремонт (техническое обслуживание) транспортного средства - МАЗ 544008 030 021 на сумму 18 711 руб., из которых работы на сумму 1100 рублей (1100х1н/ч) составляют ремонт электропроводки. Обстоятельства того, что 13.12.2011 г. у автомобиля возникли повторные, аналогичные недостатки, что не оспаривается истцом и подтверждается заявками на ремонт от 05.12.2011 г. и 13.12.2013 г.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Великан-Ростов-Сервис» несет бремя доказывания того, что указанные ответчиком недостатки возникли по причинам, за которые истец не отвечает, между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

     Судья
З.П.Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2184/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте