• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А53-7651/2012

Резолютивная часть решения суда объявлена «02» апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2013 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Л.В. Чебановой При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истцов: Приходько Натальи Григорьевны, Фофановой Елены Васильевны, Самощенковой Зои Сергеевны, Чуваковой Светланы Викторовны, Милян Ирины Анатольевны, Саватеевой Надежды Ефимовны, Чередниковой Любови Георгиевны, Бородавкиной Антонины Николаевны, Кузяшовой Ангелины Александровны к ответчикам:1) Обществу с ограниченной ответственностью «Казачий» (ОГРН 1026101938026), 2) Евсюкову Анатолию Константиновичу о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2011 года и применини последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции. При участии в судебном заседании: от истцов: представитель Щедрин О.Г., по дов. от 04.01.2012 года., Фофанова Елена Васильевна, Милян Ирина Анатольевна, Самощенкова Зоя Сергеевна.

от ответчиков: представитель ООО «Казачий» - адв. Андреева Н.В., дов. от 21.03.2012, директор С.А. Базовкина; от Евсюкова А.К. - Евсюков А.К. установил: Приходько Наталья Григорьевна, Фофанова Елена Васильевна, Самощенкова Зоя Сергеевна, Чувакова Светлана Викторовна, Милян Ирина Анатольевна, Саватеева Надежда Ефимовна, Чередникова Любовь Георгиевна, Бородавкина Антонина Николаевна и Кузяшова Ангелина Александровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Казачий» и Евсюкову А.К. об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале и о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2011 года и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а именно вернуть ООО «Казачий» право собственности на здание магазина общей площадью 1249.4 кв. м под зданием и восстановить у ООО «Казачий» долг перед Евсюковым А.К. в размере 15 550 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от 11.12.2012 года производство по делу было возобновлено. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию стоимости долей с учетом заключения эксперта N 1465 и просил взыскать с ООО «Казачий» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в следующих размерах: Приходько Н.Г. 1 100 284,75 руб., Фофанова Е.В. 1 100 284,75 руб., Самощенкова З.С. 1 100 284,75 руб.., Саватеева Н.Е. 2 200 603,01 руб., Милян И.А. 1 100 284,75 руб., Чередникова Л.Г. 1 100 284,75 руб., Бородавкина А.А. 1 100 284,75 руб., Кузяшова А.А. 1 100 284,75 руб., Чувакова С.В. 550 125,61 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ООО «Казачий» представил возражения по уточненным исковым требованиям, указав, что в ходатайстве истцов об уточнении исковых требований приведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Казачий» в основу которого положена стоимость здания магазина, определенная по заключению эксперта N 1465 от 11.10.2012г., однако ООО «Казачий» считает, что вывод в заключении N 1465 о рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверен и не может быть положен в основу расчета действительной стоимости доли. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то ООО «Казачий» считает, что представленное в материалы дела заключение о результатах исследования N 4573/10-5 от 21.11.2011г., проведенных по поручению общества Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) является надлежащим доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу на день выхода из общества истцов. Согласно данного заключения рыночная стоимость здания магазина лит. «А», с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:3, расположенных по ул. Ленина, 47, г. Волгодонска Ростовской области, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 24 588 000 рублей. В прилагаемом расчете обществом определена действительная стоимость долей, принадлежавших истцам. Также ответчиком для приобщения к материалам дела представлен расчет действительной стоимости долей истцов с учетом заключения о результатах исследования N 4573/10-5 от 21.11.2011г. В связи с чем, в судебном заседании возникла необходимость разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы. Относительно проведения повторной экспертизы представитель истца пояснил, что его доверители принципиально не возражают против ее назначения и проведения, однако, в настоящее время не располагают сведениями ни об экспертном учреждении, ни о ее стоимости. В связи с чем, представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении заседания для разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы. В связи с чем ответчиком Евсюковым А.К. было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования истцов об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале. Представитель истцов не возражал против разделения заявленных им требований. Определением от 28.03.2013г. в отдельное производство были выделены требования истцов о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2011 года и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а именно вернуть ООО «Казачий» право собственности на здание магазина общей площадью 1249.4 кв. м под зданием и восстановить у ООО «Казачий» долг перед Евсюковым А.К. в размере 15 550 000 руб. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 23.01.2012 г. бывшие участники общества (истцы по делу) узнали о продаже здания магазина

расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47; согласно выписок из ЕГРП от 24.12.2011 г. здание магазина, а также земля под ним, оказались в собственности Евсюкова Анатолия Константиновича. По мнению истцов указанная «ситуация» возникла следующим образом: группа участников ООО «Казачий», имевшая намерение продать свои доли в уставном капитале ООО «Казачий» Евсюкову Анатолию Константиновичу, явно имевшая с ним какие-то предварительные договоренности, направила соответствующие уведомления. Евсюков Анатолий Константинович, по всей видимости, не желая в последующем оплачивать остальным участникам их долю, настоял на заключении сделки по продаже ему здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47, вместо продажи долей в уставном капитале ООО «Казачий», которая предполагалась изначально. Эта сделка заключена исключительно с намерением причинить ущерб третьим лицам - бывшим участникам ООО «Казачий». При этом, истцами в иске указано, что правильность квалификации недействительности сделки по передачи здания магазина расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47 в собственность Евсюкову Анатолию Константиновичу оставляем за судом, однако истцами указано, что в сделке присутствуют признаки мнимой и притворной сделки, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 170, 179 ГК РФ); спорная сделка по документам сделка прошла явно с заниженной стоимостью, в противном случае участникам уже была бы выплачены действительная стоимость их доли, а это обстоятельство также делает ее кабальной для ООО «Казачий». Также в порядке уточнений исковых требований истцами указано, что сделка, совершенная между ответчиками является притворной, кабальной сделкой и крупной совершенной с целью уклониться от выплат вышедшим участникам ООО «Казачий» заключена с нарушением требований о порядке утверждения спорной сделки, содержащихся в статье 46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Казачий» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что соглашение об отступном от 21.11.2011г, является производной сделкой, основанной условиями договоров займа, которые реально исполнены и не оспариваются истцами, и по правилам статьи 409 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства ООО «Казачий» по возврату полученных от Евсюкова А.К. заемных денег. Таким образом, соглашение об отступном от 21.11.2011г. не является притворной сделкой; ссылаясь на применение статьи 179 ГК РФ к оспариваемой сделке, представитель истцов Щедрин О.Г. не принимает во внимание, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой может иметь место при наличии, во-первых, их умышленного сговора, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Таких доказательств в материалах дела нет. ООО «Казачий» представило в материалы дела копии уведомлений, направленных истцам о выплате действительной стоимости принадлежавших им долях в уставном капитале общества. Истцы отказались от предлагаемого обществом размера действительной стоимости принадлежавших им долей, о чем направили директору общества Базовкиной С.А. соответствующие уведомления, копии которых также представлены в материалы дела. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ юридические лица осуществляют деятельность на свой риск. При неблагоприятной конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки. Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны признаваться кабальными сделки, совершенные предпринимателями с явными коммерческими просчетами. В данном случае практически все участники общества почти одновременно подали заявления о выходе, мечтая продать здание магазина, принадлежащего обществу и поделить вырученные деньги пропорционально долям в уставном капитале общества. Но при этом вышедшие участники общества не учли, что в Арбитражном суде Ростовской области находилось дело N А53-6363/2010 по иску Бочаровой Е.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 22.09.2011г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Бочаровой Е.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Казачий» -здание магазина 2-этажное, общей площадью 1249,4кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, ул. Ленина, д/47. Примененная арбитражным судом данная обеспечительная мера создала для общества препятствие в получении банковских кредитов.

Ответчик - Евсюков А.К. требования истца не признал, в устных пояснениях по существу заявленных требований указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Казачий» за основным государственным регистрационным номером 1026101938026. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Казачий» от 29.07.2011 года участниками общества являлись 15 физических лиц: Базовкина С.А., Кулакова Г.И., Приходько Н.Г., Фофанова Е.В., Базовкина Н.А., Бородавкина А.Н., Гершун С.М., Ковалева З.С., Кузяшова А.А., Лужецкая Н.Д., Милян И.А., Саватеева Н.Е., Самощенкова З.С.,, Чередникова Л.Г., Чувакова С.В.. В конце августа и в начале сентября 14 участников общества обратились к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей и с требованием о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из 14 бывших участников действительная стоимость долей выплачена 5 участникам, остальным участникам (истцам по настоящему спору) доля не выплачена, заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли, рассматриваемый в рамках выделенного дела N А53-7651/12. В связи с данными обстоятельствами, для изменения списочного состава общества, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КАЗАЧИЙ», на котором принято решение внести изменения в списочный состав участников общества, в том числе и в связи с выходом из состава 14 участников, поскольку выход участника общества, независимо от согласия других участников общества, предусмотрен действующим уставом ООО «КАЗАЧИЙ» и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также судом установлено, 27.09.2011 между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий» (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 13 955 000 руб. (п.1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

Пунктами 2.2.-2.3 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 октября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

19.10.2011 между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий» (Заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. (п.1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. В Пунктах 2.2.-2.3 договора стороны оговорили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18 ноября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму. С целью исполнения договоров займа Евсюковым А.К. по распискам от 27.09.2011г. и от 19.10.2011г., суммы займа переданы обществу и оприходованы в кассу по приходным ордерам N 292 от 27.09.2011г. в сумме 13955000руб. и N 318 от 19.10.2011г. в сумме 1200000руб. Факт перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Казачий» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом, сторонами не отрицается то обстоятельство, что заемными деньгами ответчика Евсюкова А.К. были оплачены стоимости доли вышедших (не спорящих) участников, выплачены девиденты, а также погашены обязательства по исполнительному производству, в том числе и по судебным актам арбитражного суда. Во исполнение своих обязательств по договорам займа и ввиду отсутствия денежных средств у заемщика для погашения суммы займа и с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325, 00 руб. 21.11.2011 года между Евсюковым А.К. и ООО «Казачий» заключено соглашение об отступном. Согласно п. 2 соглашения ООО «Казачий» в счет возврата суммы займа с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325, 00 руб. передает Евсюкову А.К. право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1506 кв. м., кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов;

- здание магазина, литер А, общей площадью 1249, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составляет 25 140 325, 00 руб. Право собственности Евсюкова А.К. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГР прав на недвижимое имущество с внесением соответствующей записи. Согласно материалам дела, одобрение решения о заключении соглашения об отступном принято Решением единственного участника ООО «Казачий» от 21.11.2011 года.

Материально-правовыми требованиями являются требования истцов об оспаривании сделки по мотиву недействительности, указывая два основания:

- нарушение требований о порядке утверждения спорной сделки, содержащихся в статье 46 Закона об «ООО»;

- наличие признаков мнимой и притворной сделки, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; Также истцы просят применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, путем возврата ООО «Казачий» права собственности на здание магазина общей площадью 1249.4 кв. м под зданием, и восстановления у ООО «Казачий» долга перед Евсюковым А.К. в размере 15 550 000 руб. В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статьи 167, 170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из содержания исковых требований, с учетом их уточнений, возражений ответчиков по иску, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств:

- наличие или отсутствие первоначального денежного обязательства, которое заменено отступным и правовые последствия;

- направленность воли сторон оспариваемой сделки;

- при совершении оспариваемой сделки имело ли место быть злоупотребление гражданскими правами единоличным исполнительным органом;

- совершена ли оспариваемая сделка с целью прикрыть какую-либо иную сделку;

- наличие оснований для применения двусторонней реституции. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»). В деле имеются два договора займа, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Казачий» в качестве заемщика получены денежные средства в общей сумме 15 550 000 руб. Факт получения указанных денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Оценив названные договоры займа, суд считает их заключенными, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все существенные условия, характерные для договоров займа. Условиями договоров займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить суммы займа в установленные сроки в договорах. Поскольку обязательства возникли, но заемщик не исполнил свои обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование займам, стороны пришли к соглашению об отступном, которое заключено 21.11.2011. Данным соглашением предусмотрено, что стороны прекращают денежные обязательства по договорам займа и установили размер отступного по каждому договору в соответствии с ценой, установленной этими договорами и с учетом суммы пени за просрочку возврата суммы займа. Исполнение отступного предусмотрено моментом передачи имущества, а именно земельного участка, площадью 1506 кв. м., кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов и здания магазина, литер А, общей площадью 1249, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составляет 25 140 325, 00 руб.

Исполнение соглашения об отступном подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2012, который также подписан сторонами. Таким образом, возникшее денежное обязательство исполнено путем передачи вещи в натуре взамен денежного обязательства, что не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из толкования статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл отступного стоит в том, что вместо первоначального обязательства предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение. Соглашение об отступном не порождает новых обязанностей должника и предусматривает собой волеизъявление сторон на исполнение первоначального возникшего обязательства иным способом.

Из анализа договоров займа, фактического исполнения со стороны заемщика, соглашения об отступном, суд считает, что имела место быть реальная возмездная сделка. В этой связи, отсутствовали основания у истца мотивировать иск, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть сделку купли-продажи. Более того, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда N 6, Пленума ВАС РФ N 8от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением таких, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы права притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истцы обязаны подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, не на замену исполнения договоров подряда в денежном выражении, якобы формально заключенные сделки, а на совершение прикрываемой сделки (отступное).

При наличии имеющейся задолженности по исполнительным листам арбитражного суда, возбужденном исполнительном производстве, выходе ряда участников из общества, отсутствии денежных средств, обращении директора общества в ряд банков за получением кредита и отсутствии возможности такого получения, аресте единственной недвижимости - спорного здания, действия ответчиков были направлены на соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и участников общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Анализ договоров займа свидетельствует о возмездном, реальном характере сделок, что объективно подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаки оспариваемой сделки, как притворной, отсутствуют, в связи с чем, довод истца отклоняется по мотиву несостоятельности. Кроме того, суд считает, что оспариваемая сделка не связана с отчуждением имущества, как утверждает истец с целью вывода основных активов. Фактические обстоятельства по делу свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в целях прекращения денежного обязательства заемщика (ответчика) путем передачи недвижимого имущества, которое находилось в собственности ООО «Казачий». Таким образом, Довод истца о том, что соглашение направлено на уменьшение активов общества с целью невозможности исполнения обязательств перед истцами, признан судом не обоснованным как не доказанный соответствующими доказательствами. ООО «Казачий», имея неисполненные денежные обязательства по договорам займа, заменили свои обязательства передачей недвижимого имущества. Доводы истцов о том, что соглашение об отступном от 21.11.2011 содержит признаки мнимой сделкой, также несостоятельны, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истцов, заявивших о мнимом характере сделки. Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного соглашения, что не оспаривается сторонами и следует из формулировки требования о применении последствий недействительности, цель сделки достигнута, то суд считает, что соглашение об отступном не может быть признано недействительным (мнимым) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса. Доводы о злонамеренном соглашении директора ООО «Казачий» и Есвюкова А.К. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого. Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для общества ООО «Казачий» и наличие злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчиков отсутствуют. Истцы также считают сделку недействительной и по признаку кабальности. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приведенная норма права содержит указание на специальный субъект, по иску которого может быть оспорена соответствующая сделка - потерпевший. Поскольку потерпевшей стороной по данной сделке может являться ООО «Казачий», то участники общества, и тем более бывшие участники, не обладают правом на предъявление иска по названному основанию. Ответчиками в материалы дела представлены два заключения экспертов, сопровождавших по времени совершения оспариваемую сделку.

Так, по результатам исследования, проведенного 21.11.2011г. Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 4573\10-5, рыночная стоимость здания магазина лит. «А» с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:3 расположенного по ул.Ленина, 47 г.Волгодонск Ростовской области в ценах на момент исследования составила 24 588 000 руб.

При проведении оспариваемой сделки оценщиком Янцовой И.Г. была определена стоимость здания магазина по отчету N 186.10-11 от 28.10.2011г. в размере 18 000 000 руб., что было ниже стоимости оспариваемой сделки. Таким образом, материалами проведенных на момент совершения сделки не приведено несоответствия сделки реальной рыночной стоимости недвижимости. При принятии решения суд также учитывает, что материалами дела не подтверждается кабальность сделки. Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участников общества (а именно бывших участников).

Оспаривая спорную сделку, истцы в обоснование ее недействительности также сослались на нарушение при заключении соглашения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указали на нарушение порядка одобрения указанной сделки, и как последствие - на нарушение прав истцов на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участников из общества. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Исходя из перечисленных положений Закона, ссылаясь на совершение сделки ответчиком как крупной сделкой, истцы должны доказать, в первую очередь, наличие у них статуса участника общества и нарушение их прав как участника общества. Вместе с тем, согласно материалам дела все истцы утратили статус участника общества, поэтому оснований для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" у них не имеется. В силу указанного доводы о наличии в сделках признаков крупности и заинтересованности не имеют правового значения при разрешении настоящего спора относительно требований о признании недействительным соглашения по признаку крупности. Оспаривать сделки по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по мотиву крупности сделки и сделки с заинтересованностью») вправе только участник общества. При утрате статуса участника общества бывший участник общества не вправе оспаривать сделки по названным корпоративным основаниям, также не переходит указанное право и к иному участнику общества в порядке правопреемства.

В соответствии с толкованием норм закона о легитимации истца по оспариванию корпоративных сделок по мотиву крупности судебно-арбитражная практика последовательно исходит из того, что такое право принадлежит только лицу, являющемуся участником хозяйственного общества на день вынесения решения суда первой инстанции ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10220/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу А53-14216/2011). Таким образом, истцы не являются в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку не доказали, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, так как при применении последствий ее недействительности у истцов не могут возникнуть права на имущество, являющегося предметом соглашения, и восстановлены его нарушенные права и законные интересы. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что заявленные исковые требования о признании соглашения об отступном недействительным не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Следовательно, если оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено, не имеется условий для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Л.В.Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7651/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте