• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А53-36142/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2013 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Мезиновой Э.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1086164008183, ИНН 6164282330) к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008) об обязании провести возмещение НДС при участии:

от заявителя - не явился

от ответчика - представитель Криворот Е.В. (доверенность от 14.06.2012)

ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» ( далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области об обязании возместить 103327 рублей НДС путем проведения зачета в счет предстоящих платежей по налогу. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Налоговый орган требования заявителя не признал, полагая, что заявитель фактически обратился с требованием, ранее заявленным в рамках арбитражного дела N А53-25898/2010. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 4 квартал 2009 года, по результатам которой вынесены решения от 10.09.2010 N 18167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1234 об отказе в возмещении 103327 рублей НДС.

Не соглашаясь с выводами инспекции, общество оспорило вышеназванные решения в арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-25898/2010.

Решением суда по делу N А53- 25898/2010 решение инспекции N 18167 от 10.09.2010 признано недействительным. Производство по делу по требованию об оспаривании решения N 1234 производством прекращено ввиду отказа Общества от данного требования.

11.04.2012 года общество обратилось с заявлением в Инспекцию, в котором просило возвратить суммы налога на добавленную стоимость ( путем зачета), подлежащие возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 103327 рублей. Заявление налогоплательщика инспекцией оставлено без рассмотрения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возместить НДС. Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекция возражает против удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на то, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку решение N 1234 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года не было предметом рассмотрения судебных инстанций и не признано незаконным. Данный довод инспекции несостоятелен в силу следующего. Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты. Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе. В данном случае, обществом заявлено самостоятельное имущественное требование об обязании инспекции возместить НДС в размере 103327 рублей по декларации за 4 квартал 2009 года.

Арбитражным судом по делу N А53-25898/2010 дана правовая оценка принятому налоговым органом решению от 10.09.2010 N 18167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым право на возмещение 103327 рублей НДС признано неправомерным. Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов. Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Кроме того, доводы, изложенные инспекцией в отзыве о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО « Изотрейд» направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу N А53-25898/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением суда решение инспекции N 18167, в том числе, содержащее выводы о неправомерном заявлении Обществом права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО « Изотрейд» признано незаконным. Решение N 1234 вынесено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18167, в котором указаны все основания для отказа обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны. Поскольку установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства и приведенные инспекцией в решениях мотивы, послужившие основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в заявленной сумме, признаны необоснованными вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в рамках настоящего дела повторному доказыванию не подлежат. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возвращение сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

При названных обстоятельствах, доводы инспекции несостоятельны, требование заявителя правомерно. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» 103327 рублей НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1086164008183, ИНН 6164282330) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099.81 рублей. Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Э.П.Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-36142/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте