АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А53-1252/2013

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2013 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебия А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску Открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала -«Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295) о взыскании 1 803 271,78 руб. при участии: от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности N НЮ-10/373 от 11.10.2012 установил:

Открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала -«Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 803 271,78 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик пояснил, что при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки доставки, оформленной транспортной накладной ЭО256317, так, заявленный период просрочки составил три дня, а не пять, как указал истец. Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом по железнодорожным накладным (т. 1, л.д. 8-157) грузоотправителями - ООО «Грандика», ООО «С+В», ОАО «Минудобрения», ОАО «Малышевское рудоуправление», ООО «Кристалл», ОАО «Кавдоломит», ООО «Домэкс», ОАО «Волжский оргсинтез», ОАО «Кварц», ООО «Профи», ОАО «Акрон», ООО «Самарский стройфарфор» и ООО «Ресурсы» со станций отправления Химзаводская КБШ, Кинель КБШ, Россошь Ювост ж.д., Асбест Сверд. Ж.д., Благодарное СКав.ж.д, Владикавказ, Волжский, Красный гуляй Кбш ж.д., Сочи СКав.ж.д., Новгород на Волхове окт.ж.д., Смышляевка КБШ ж.д., Благодарное СКав ж.д., Владикавказ СКав.ж.д и Саранск в адрес грузополучателя ОАО «ЮгРосПродукт» на станции назначения Расшеватка и Красная Гвардия СКав. ж.д. был отправлен груз - бой стеклянный, мел технологический, ангидрит, доломит для стеклянной промышленности, мука доломитовая, песок кварцевый, натрия сульфат. По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 (одного) до 20 (двадцати) календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 1 803 271,78 руб., и обратился с соответствующими претензиями N1234 от 17.10.2012, N1521 от 08.11.2012, N1646 от 13.12.2012 к перевозчику. Данные претензии были отклонены в полном объеме, в связи с тем, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока. В письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с расчетом истца по накладной ЭО256317 в количестве дней просрочки, по расчету истца просрочка составляет 5 дней, тогда как по расчету ответчика 3 дня. Однако согласно железнодорожной накладной N ЭО256317 срок доставки груза истекает 31.08.2012, фактически груз прибыл и грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 05.09.2012.г., следовательно, просрочка доставки груза составляет 5 суток. Согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях:

- задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя (п. 6.2);

- задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3). О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в размере 1 803 271,78 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 803 271,72 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …). На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в составляет8,25 % годовых, в то время как пеня, установленная ст. 97 Устава, составляет 9% в день. Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 901 635,89 руб., т.е. снизить на 50%.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-3196/11 по делу А40-53795/10-39-457. При снижении пени суд также учитывает незначительные сроки просрочки доставки груза. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) пени в размере 901 635,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31032,72 руб. В остальной части иска отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка