• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А76-11470/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-11470/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Хлыстова Галина Васильевна, Петровский Е.А. (доверенность от 16.09.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титов Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N593);

индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны - Лисицына Е.А. (доверенность от 31.01.2011 N9-д);

индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Николаевна.

Индивидуальный предприниматель Хлыстова Галина Васильевна (далее - заявитель, ИП Хлыстова Г.В., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 24.05.2010, вынесенного судебным приставом - исполнителем Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карягиным М.М. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо),, а также о взыскании судебных расходов связанных с оплатой стоимости оценки, произведенной общества с ограниченной ответственностью «Вектор оценки» (далее - ООО «Вектор оценки») в размере 7000 руб.; оплатой стоимости оценки, произведенной Торгово-промышленной палатой в размере 35 774 руб.; оплатой расходов по оказанию правовой помощи в сумме 50 000 руб.; оплатой транспортных расходов в сумме 25 400 руб. (требования изложены с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т.4, л.д. 166).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, третье лицо); открытое акционерное общество «МДМ-банк» (далее - ОАО «МДМ-банк»); Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС N16); общество ограниченной ответственностью «Найфл» (далее - ООО «Найфл»); Садыкбаев Мурат Рахматуллович; открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»); открытое акционерное общество «Уралсиб» (далее - ОАО «Уралсиб»); общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (далее - ООО «Столичное коллекторское агентство»); индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. - специалист- оценщик (далее - ИП Бузанова Е.В.); Шевченко Татьяна Николаевна (далее - Шевченко Т.Н.).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 заявленные требований предпринимателя удовлетворены частично.

Постановление об оценке имущества должника, вынесенное 24.05.2010 судебным приставом - исполнителем Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карягиным М.М. по исполнительному производству N 75/1/4943/1/2009, признано незаконным и отменено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстовой Галины Васильевны взысканы судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в размере 35 774 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы третье лицо указало на законность оспариваемого постановления об оценке имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

По мнению УФССП России по Челябинской области данный отчет соответствует требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание объекта оценки и иные необходимые элементы.

Также податель апелляционной жалобы указал, что в данном случае расчет рыночной стоимости имущества произведен с учетом условий вынужденной реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации, с применением понижающего коэффициента (ликвидационной скидки).

Ко всему прочему УФССП России по Челябинской области указало, что оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства, что не было учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бузанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, где ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению предпринимателя, заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, полученное судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не может быть признано достоверным доказательством, положенным в основу обжалуемого решения суда, поскольку оно выполнено с нарушением норм оценочного и экспертного законодательства.

Заявитель представила письменные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав, ОАО «МДМ-банк», МИФНС N16, ООО «Найфл», Садыкбаев М.Р.,ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Столичное коллекторское агентство, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились..

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой УФССП России по Челябинской области и ИП Бузановой Е.В. части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 судебным приставом исполнителем Павловым А.А., на основании исполнительного листа N 231403, выданного Арбитражным судом Челябинской области (т.1, л.д. 39), возбуждено исполнительное производство N75/1/4943/1/2009 (т.1, л.д. 39- 40). В рамках указанного исполнительного производства 12.05.2009, 14.01.2010 судебным приставом исполнителем Павловым А.А. наложен арест на имущество должника:

- здание комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46

- земельный участок 763 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46.

Постановлением от 18.03.2010 судебным приставом к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки имущества привлечен специалист-оценщик - ИП Бузанова Е.В., которым 16.04.2010 составлен отчет N 10031500И об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства (т.1, л.д. 41).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки (02.04.2010), с учетом округления составила 2 520 000 руб., в частности:

- здания комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46 - 2 445 000 руб;

- земельного участа 763 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46 - 75 000 руб. (т.1, л.д. 92-127).

Постановлением об оценке имущества должника от 24.05.2010 судебный пристав принял указанные результаты оценки (т.1, л.д. 5-6).

Полагая, что постановление от 24.05.2010 об оценке имущества должника нарушает права должника и ведет к занижению рыночной стоимости имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий ст. ст. 3, 11, 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в системном толковании с нормой, закрепленной в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объектов оценки, зависит от усмотрения судебного пристава. Оценив оспариваемое постановление также с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А76-11470/2010 Арбитражного суда Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебным приставом принят отчет оценщика, который не устанавливает рыночной стоимости арестованных объектов недвижимого имущества, что повлекло за собой установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое же право в отношении постановлений пристава содержит ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия (бездействие) и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральными законами, регулирующими эти правоотношения, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, являются Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту принятых оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, возлагается на орган или лицо, которые их приняли - ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Таким образом, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, апелляционная инстанция считает невозможным ее оспаривание посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае может быть оспорено постановление пристава, определяющее цену имущества.

Таким образом, существо настоящего спора составляет только законность и обоснованность постановления от 24.05.2010 об оценке имущества должника для целей исполнительного производства.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом.

Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика - такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

Статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения приставом постановления об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления пристава.

В рамках настоящего дела оцениваемое имущество представляет собой:

-здание комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46

- земельный участок 763 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника произведена на основании отчета, предоставленного специалистом-оценщиком.

Проведенной в судебном порядке экспертизой установления рыночной стоимости здания комбината бытовых услуг, 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46 и земельного участка 763 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, ул.Колхозная, 46 определена рыночная стоимость в размере 4 956 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составила 156 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Однако, из этого не следует обязанность пристава безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе в виде иной независимой оценки.

Установление обстоятельств, связанных с произведенной приставом оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании его действий по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Из отчета об оценке стоимости спорных объектов недвижимости следует, что определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств (в частности то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В данном случае определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества» стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспоренное постановление судебного пристава не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как отчет от 16.04.2010 N 10031500И об оценке объектов не является надлежащим, достоверным и нарушает права, законные интересы должника при выполнении задач по исполнительному производству.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26).

Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-11470/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11470/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте