ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей: Бирченко А.Н., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С., при участии в судебном заседании представителя Шевченко Ирины Викторовны -Шлыкова B.C., действующего, по доверенности от 18 ноября 2010 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В. - Никифоровой Т., действующей по доверенности от 1 июля 2011 года N 2-30/1, представителя акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" - Селимонова Елена Ахмедовна доверенность N 22с-04/04-6/11-(0), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шевченко Ирины Викторовны (г.Энгельс Саратовской области) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года по делу N А57-8702/2010 (судья Чирков О.Г.) по жалобе конкурсного кредитора Астафьева Сергея Анатольевича (г.Энгельс Саратовской области) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В. в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" утвержден Ярославцев Денис Валентинович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ") 03.06.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Астафьев Сергей Анатольевич с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Дениса Валентиновича по исполнению пунктов 1 и 2 статьи 129, пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Астафьева С.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шевченко И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области и принять по делу новый судебный акт, в котором жалобу Астафьева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. удовлетворить.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Шевченко И.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Шевченко И.В. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцев Д.В. не приступил к исполнению обязанностей руководителя, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных законом, конкурсным управляющим была проведена следующая работа: дана публикация объявления о признании должника банкротом; издан приказ о проведении инвентаризации от 02.06.2011, в связи с отказами бывшего директора ООО "Поволжский лизинговый центр" передать документы, инвентаризация не закончена, сведения об имуществе выявляются на сновании поступающих ответов на запросы; в адрес выявленных лизингополучателей направлены запросы с требованием о предоставлении правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на предмет лизинга, который принадлежит на праве собственности ООО "Поволжский лизинговый центр"; для обеспечения сохранности имущества привлечено Частное охранное предприятие, в регистрирующие органы направлены запросы и уведомления с требованием о недопустимости совершения регистрационных действий без одобрения конкурсного управляющего; работники уведомлены о предстоящем увольнении; в соответствии с материалами имеющимися в деле о банкротстве дебиторам ООО "Поволжский лизинговый центр" направлены запросы с просьбой согласовать порядок, сроки и условия погашения дебиторской задолженности; в арбитражный суд и арбитражным управляющим, в делах по которым ООО "Поволжский лизинговый центр" участвует в качестве кредитора, направлены уведомления с адресом конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" для направления корреспонденции, в управления по делам архивов направлены запросы с просьбой предоставить информацию о наличии на долговременном хранении документов ООО "ПЛЦ", в Управления Пенсионных фондов направлены запросы с просьбой предоставить информацию о работниках ООО "Поволжский лизинговый центр". В ходе процедуры конкурсного производства сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не заключались.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя о том, что не исполнен пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по приемке бухгалтерской и иной документации должника.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что бывший руководитель должника Шевченко И.В. не передал конкурсному управляющему необходимые документы, тем самым осуществлял препятствия в реализации мероприятий установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим 31 мая 2011 года направлено в адрес Шевченко И.В. письмо с требованием обеспечить передачу.

По результатам выезда по месту регистрации должника, 2 июня 2011 года нарочно Шевченко И.В. вручено требование о передаче документов.

2 июня 2011 года составлен акт осмотра помещений ООО "Поволжский лизинговый центр". Бухгалтер передал электронную версию бухгалтерской базы 1 С ООО "Поволжский лизинговый центр". Окончить проведение осмотра не представилось возможным в связи с препятствиями представителей должника. Были вызваны сотрудники УВД, для фиксации нарушений.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 в УВД г.Саратова Гасановой Н.В. (представителем Ярославцева Д.В.) подано заявление с просьбой зафиксировать факт отказа директора ООО "Поволжский лизинговый центр" Шевченко И.В. в передаче конкурсному управляющему Ярославцеву Д.В. документов должника, о проведении проверки и привлечении к административной ответственности Шевченко И.В. по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 июня 2011 года составлен акт инвентаризации имущества и документов должника, согласно которому Шевченко И.В. отказывает в передаче документов. Окончить проведение осмотра не представилось возможным, в связи с препятствиями представителей должника. Были вызваны сотрудники УВД, для фиксации нарушений.

3 июня 2011 года офис ООО "Поволжский лизинговый центр" опечатан сотрудниками УВД.

21 июня 2011 года составлен акт о вскрытии офиса ООО "Поволжский лизинговый центр" сотрудниками УВД.

22 июня 2011 года составлен акт о невозможности проведения инвентаризации в связи с тем, что документы конкурсному управляющему не переданы, отсутствуют описи, нумерация, систематизация документов. Бывшим генеральным директором Шевченко И.В. были преданы только печати, штампы, основные учредительные документы.

С целью получения документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением обязать должника исполнить требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсным управляющим приняты все меры направленные на получение документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признан апелляционной коллегией необоснованным.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 3акона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шевченко И.В. доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка