СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А03-5648/2011

Резолютивная часть объявлена19 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судейЕмашовой Л.Н., ЛогачеваК.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписисекретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Замеры Лионовны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 (судья Губарь И.А.)

по делу А03 - 5648/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССБ - Лизинг» (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857)

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Замеры Лионовны (ОГРН 305220102600010, ИНН 223100717204) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ - Лизинг» (далее - ООО «ССБ - Лизинг»)обратилось в Арбитражный судАлтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского(фермерского) хозяйства Тишковой Замеры Лионовны несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженность ИП главы К(Ф)Х Тишковой З.Л.перед ООО «ССБ - Лизинг», просроченная свыше трех месяцев, превысила 10 000 руб. и составила2 065 724, 19 руб.

Признав требование обоснованным, Арбитражный судАлтайского края определением от 05.07.2011 (резолютивная часть объявлена 04.07.2011)удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования ООО «ССБ - Лизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 499 140, 88 руб., из которых1 463 159, 25руб.основного долга и 35 981, 63 руб. государственной пошлины;566 583, 30 руб. пениучтены отдельно в реестре требований кредиторовдолжника. Этим же определением временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП глава К(Ф)Х ТишковаЗарема Лионовна обратилась сапелляционнойжалобой, в которой просит его отменить ипринять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанциинеобоснованно отказано в удовлетворенииходатайства должника об отложении судебного заседания дляпредставления дополнительныхдокументов, а именно акта сверки расчетовпо состоянию на 31.12.2005. кроме того, судомне исследовались первичныедокументы, послужившие основанием для включениятребования кредитора в реестр требований кредиторов по основному долгу в сумме1 463 159, 25 руб.

Впорядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ССБ - Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобубез удовлетворения, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 по делу №А03 - 5648/2011 без изменения, указываяна его законность и обоснованность.

Участвующие в деле о банкротствелица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведены также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввел в отношении ИПглавы К(Ф)ХТишковой З.Л. процедуру наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО«ССБ - Лизинг»в сумме2 065 724, 19 руб., в том числе основной долг - 1 463 159, 26 руб.,пени - 566 583, 30 руб., расходы пооплате государственной пошлины - 35 981, 63 руб.обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющегоЯковлева Василия Викторовича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителядолжника не лишалоИП Тишкову З.Л. возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленноедолжником ходатайство (т.1, л.д. 49)не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие - либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что в акте сверкирасчетов по состоянию на 31.12.2005 указана другая задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, посколькуданное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора при наличии имеющихся вступивших в законную силу судебных актов, которые подтверждают задолженность ИП главы К(Ф)Х Тишковой З.Л. перед ООО «ССБ - Лизинг».

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверкирасчетов по состоянию на 31.12.2005не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возвратузаявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства и его оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаАлтайского краяот 05.07.2011по делу № А03 - 5648/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка