СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А03-5911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой  Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Федоров И.А. по доверенности от 13.09.2011; Руденко А.А. по доверенности от 19.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети»

муниципального образования «Город Рубцовск» (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), г.Рубцовск, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 г.

по делу №А03 - 5911/2011 (судья Сосин Е.А.)

по  иску  Муниципального  унитарного  предприятия  «Рубцовские  тепловые  сети»

муниципального образования «Город Рубцовск» (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), г.Рубцовск, Алтайский край

к  открытому  акционерному  обществу  «Гортопсбыт»

(ИНН  2209004177,  ОГРН 1022200804042), г.Рубцовск, Алтайский край

о взыскании 6 555 593, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гортопсбыт» (далее - ответчик, ОАО «Гортопсбыт») о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения и 855 593, 75  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.08.2009 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований.

Заявитель жалобы (с учетом дополнений к ней) считает, что арбитражным судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы арбитражного суда о неправомерности исковых требований не соответствуют представленным доказательствам и не основаны на правильном применении норм материального права о неосновательном обогащении. Полагает, что суд не учел, что основанием перечисления спорной денежной суммы ответчику и факт неосновательного обогащения ответчика за счет этой суммы представленными истцом доказательствами подтверждаются, а  то обстоятельство,  что перечисление денег производилось иной организацией ответчику,  не лишает истца права  требовать  возврата  полученных ответчиком денежных сумм.

На апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, принятое по делу решение считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, представители истца в судебное заседание  не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства  о приобщении документов, приложенных истцом к дополнениям к апелляционной жалобе, отказав также в удовлетворении ходатайства истца  об истребовании для  обозрения дела № А03 - 2696/2009.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2009 года между МУП Теплоэнергетический трест «Западный» (Сторона - 1) и МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» Алтайского края (Сторона - 2) заключен договор займа № 3, согласно которому Сторона - 2 передает Стороне - 1 денежные средства в сумме 5700000 руб. Передача  заемных денежных осуществляется путем перечисления Стороной - 2 денежных средств в адрес ОАО «Гортопсбыт» за поставку угля для МУП ТЭТ «Западный». Сторона - 1 обязуется возвратить Стороне - 2 такую же сумму денег на условиях, определенных договором  займа  в срок до 30.09.2009 (пункт 1.1 Договора).

Определением от 26.05.2009 Арбитражным судом Алтайского края в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержденПлуталов Е.В.

Платежным поручением № 3199 от 07.08.2009 МУП «Расчетно - кассовый центр» перечислило на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт» 5 700 000 руб. в счет исполнения обязательства МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» Алтайского края по договору займа № 3 от 05.08.2009.

В связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего Плуталова Е.В. на совершение договора займа № 3 от 05.08.2009 определением от 04.08.2010 по делу № А03 - 2696/2010 договор займа № 3 от 05.08.2009 признан недействительным.

Факт передачи денежных средств в размере 5 700 000 руб. по договору займа № 3 от 05.08.2009 установлен определением о признании сделки недействительной от 04.08.2010 по делу № А03 - 2696/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010 и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, полагая, что перечисленные МУП «Расчетно - кассовый центр» денежные средства в размере 5 700 000 руб. на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт» являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с признанием договора займа № 3 от 05.08.2009 недействительным обратился с требованием к ОАО «Гортопсбыт» о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Гортопсбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает т данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В данном случае спорным является вопрос о том, каким лицом неосновательно сбережено имущество (денежные средства).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

ОАО «Гортопсбыт» в данном случае не является стороной сделки (договора займа № 3 от 05.08.2009 г.), признанной недействительной.

Содержащееся в договоре займа № 3 от 05.08.2009 условие о том, что передача осуществляется путем перечисления МУЛ «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» Алтайского края денежных средств в адрес ОАО «Гортопсбыт» за поставку угля дляМУЛ ТЭТ «Западный», не дает оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Гортопсбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной недействительной сделки.

Принимая решение, освобождающее ответчика от ответственности за неосновательное обогащение, арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт  12).

Таким образом, требования МУЛ «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Гортопсбыт» являются необоснованными и удовлетворению за счет этого ответчика не подлежали, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку  имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  2 000 рублей относится на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы  апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  17  июня  2011 года  по делу №А03 - 5911/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка