• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А03-5988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софи - Центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011г. по делу №А03 - 5988/2011

(судья Т. В. Бояркова)

по иску редакции газеты «Улалу»

к ООО «Софи - Центр»

о взыскании 85442 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Редакция газеты «Улалу» (ОГРН 1020400753075) (далее - РГ «Улалу») обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Софи - Центр» (ОГРН 1082224010329) (далее - ООО «Софи - Центр») с иском о взыскании 69808 руб. 62 коп. задолженности по договорам от 08.04.201г., от 17.06.2010г. и от 14.09.2010г., 8633 руб. 65 коп. пени и 7000 руб. стоимости отделочных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2011г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 67 - 68).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011г. по делу №А03 - 5988/2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69808 руб. 65 коп. долга, 8633 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (л. д. 93 - 97).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Софи - Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик ссылается, в частности, на незаключенность договоров аренды ввиду несогласования существенных условий. По мнению апеллянта, адреса объекта не достаточно для определения объекта аренды, поскольку по данному адресу находятся несколько нежилых помещений, но в договорах аренды отсутствуют сведения о количестве этих помещений, о площади каждого из них. Помимо этого, при удовлетворении иска судом не было учтено, что в договоре субаренды от 17.06.2010г. и в дополнительном соглашении от 06.07.2010г. к договору субаренды от 08.04.2010г. установлено изменение арендной платы чаще одного раза в год, что противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ. В договорах субаренды от 08.04.2011г., от 17.06.2011г. и от 14.09.2011г. установлено, что срок договора субаренды устанавливается до 31.12.2011г. Следовательно, суд не имел оснований для взыскания арендной платы за пределами указанного срока, потому как срок указанных договоров истек, пролонгации не предусмотрено, а ответчик фактически перестал пользоваться помещениями еще в декабре 2011г. Ответчик неоднократно уведомлял истца о намерении расторгнуть договоры субаренды в добровольном порядке, возвратить помещения, однако истец уклонялся от этих действий. Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (л. д. 102 - 103).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзывах просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ООО «Софи - Центр» не оспаривает решение суда первой инстанции от 04.07.2011г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с него 7000 руб. стоимости отделочных работ, а не согласно с указанным решением в части взыскания суммы долга и пени, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 04.07.2011г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кудирмековой Н.И. (арендодателем) и РГ «Улалу» (арендатором) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2009г. и от 27.11.2010г., согласно условиям которых арендодатель передает арендатору в аренду административное здание со всеми подсобными помещениями, складами, гаражом по адресу г. Горно - Алтайск, ул. Чаптынова В.И., д. 30 (л. д. 16 - 17).

В соответствии с п. 3.2. указанных договоров арендатору разрешено сдавать арендуемые площади в субаренду.

Между РГ «Улалу» (арендодателем) и ООО «Софи - Центр» (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения от 08.04.2010г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду кабинет №10 на втором этаже по адресу г. Горно - Алтайск, ул. Чаптынова, 30, площадью 15,3 кв.м. Срок аренды устанавливается с 08.04.2010г. по 31.12.2010г. (л. д. 21 - 22).

Согласно п. 1.2. договора аренды от 08.04.2010г. арендная плата по договору составляет 6120 руб. (без НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.07.2010г. стороны внесли изменения в договор аренды от 08.04.2010г., в частности согласовали передачу арендатору в аренду складского помещения по адресу г. Горно - Алтайск, ул. Чаптынова, 30, площадью 26,4 кв.м. Стоимость арендной платы была установлена: с 06.07.2010г. по 31.07.2010г. - 4428 руб. (без НДС) в месяц, включая расходы на электроэнергию; с 01.08.2010г. по 01.10.2010г. - 5280 руб. (без НДС) в месяц, включая расходы на электроэнергию; с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. - 6864 руб. (без НДС) в месяц, включая расходы на электроэнергию и отопление (л. д. 24).

17.06.2010г. между РГ «Улалу» (арендодателем) и ООО «Софи - Центр» (арендатором) был заключен договор на субаренду нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду кабинет №6 на втором этаже по адресу г. Горно - Алтайск, ул. Чаптынова, 30, площадью 20,26 кв.м. Срок аренды устанавливается с 17.06.2010г. по 31.12.2010г. (л. д. 23).

Цена субаренды за 1 кв.м согласована сторонами с 17.06.2010г. до 31.07.2010г. в размере 200 руб. в месяц, общая стоимость - 4052 руб. С 01.08.2010г. до 01.10.2010г. - 400 руб. в месяц, общая стоимость - 8104 руб. С 01.10.2010г. до 31.12.2010г. - 450 руб. в месяц, общая стоимость - 9117 руб. (п. п. 1.2. - 1.4. договора субаренды от 17.06.2010г.).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010г. к договору субаренды от 17.06.2010г. стороны согласовали возможность ООО «Софи - Центр» в субарендованном кабинете №6 на втором этаже производить перегораживание комнаты с установкой дверей в виде стены, вывешивать на стены образцы жалюзи, занавесок на окна и рекламную продукцию путем закрепления на клей и саморезы (л. д. 27).

14.09.2010г. между РГ «Улалу» (субарендодателем) и ООО «Софи - Центр» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого субарендодатель передает субарендатору в субаренду нежилое помещение по адресу г. Горно - Алтайск, ул. Чаптынова, 30, площадью 30 кв.м. Срок аренды устанавливается с 14.09.2010г. по 31.12.2010г. (л. д. 25 - 26).

Согласно п. п. 1.2. - 1.4. договора субаренды от 14.09.2010г. стоимость субаренды составляет 21000 руб. в месяц, включая расходы на электроэнергию.

На основании п. 1.6. договора субаренды от 14.09.2010г. если субарендатор не расторгнув договор в установленном законом и данным договором порядке, покидает площади, субарендная плата продолжает начисляться и подлежит оплате по день выполнения оплаты за площади.

По актам приема - передачи объекты аренды были переданы от РГ «Улалу» к ООО «Софи - Центр» (л. д. 28 - 30).

ООО «Софи - Центр» обязательства по уплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 69808 руб. 62 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РГ «Улалу» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2009г. и от 27.11.2010г., заключенных между Кудирмековой Н.И. (собственником здания) и РГ «Улалу» (арендатором) был передан объект аренды (здание со всеми подсобными помещениями и гаражом), возможность идентификации которого обеспечена указанием адреса его местонахождения.

Поскольку по договору передавалось все административное здание, суд первой инстанции верно указал на отсутствие необходимости указывать площадь и этажность здания в целях его идентификации.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о незаключенности названных договоров и, как следствие, об отсутствии права у РГ «Улалу» на сдачу имущества в субаренду применительно к п. 3.2. договоров от 01.12.2009г. и от 27.11.2010г.

Ссылка апеллянта на взыскание арендной платы за пределами срока действия договоров субаренды (до 31.12.2011г.) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Доказательств возвращения помещений в указанный срок в установленном порядке ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о противоречии закону условий договора субаренды от 17.06.2010г. и дополнительного соглашения от 06.07.2010г. к договору субаренды от 08.04.2010г. об изменении арендной платы чаще одного раза в год подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела не следует, что РГ «Улалу» в одностороннем порядке повышало арендную плату. Условия, касающиеся размера арендных платежей, были согласованы сторонами в двустороннем порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по уплате арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден и документально не опровергнут ответчиком факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон подлежит отклонению.

Снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Ответчик в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предъявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, при отсутствии ходатайства заинтересованного лица, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Софи - Центр»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011г. по делу №А03 - 5988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Е. Лобанова

     И.   И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5988/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте