• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А03-6010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Залапина Д.А., действующего на основании доверенности № 01 - 01/209 - 1 от 29 июня 2011 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года по делу № А03 - 6010/11 (судья Овчинникова Ю.В.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ОГРН 1092221003423, ИНН 2221171897), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 660586 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО «Кузбассэнерго») в лице Барнаульского филиала, г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее - ООО «ЖЭУ») о взыскании с ответчика в пользу истца по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 июня 2009 года, № 7669 - т задолженность в размере 2 660586 рублей 84 копейки за март - декабрь 2010 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЖЭУ» 882462 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «ЖЭУ» подали апелляционные жалобы.

ОАО «Кузбассэнерго» не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в размере 1778124 рублей 01 копейка.

В обоснование жалобы указано, что при расчете задолженности должна применяться Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального хозяйства МДС - 41 - 4.200, утвержденная приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года №105.

Апеллянт полагает, что отношения между сторонами спора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, а не жилищного.

Также подателем жалобы сделана ссылка на возможность проведения корректировки, предусмотренную пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила №307).

В жалобе приведены ссылки на многочисленную судебную практику, при этом указано, что ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09 июня 2009 года №525/2009 не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

В жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы о мечено, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение пункта 5.9 договора к расчету количества тепловой энергии, отпускаемой для целей оказания населению управляющей организации коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам №307.

Ответчиком указано, что по состоянию на 18 августа 2011 года от жителей произошло поступление денежных средств в сумме 219958 рублей, 29 копеек.

В связи с этим, сумма задолженности составила 662504 рубля 54 копейки (согласно справки поступлений платы за июль 2011 года).

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «ЖЭУ» 01 июня 2009 года был заключен договор № 7669 - т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с указанным договором, ОАО «Кузбассэнерго» (именуемое в договоре ЭСО) обязалось подавать ООО «ЖЭУ» (именуемом в договоре абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение к договору), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора от 01 июня 2009 года, № 7669 - т предусмотрено, что определение объема теплопотребления производится сторонами по приборам учета.

В случае выявления ЭСО неисправных приборов учета, отсутствующих или поврежденных пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета ЭСО определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41 - 4.2000), а также вправе произвести перерасчет тепловой энергии, отпущенной абоненту, в соответствии с п. 5.10 договора за период времени, истекший с момента предыдущей проверки (пункты 5.10, 5.11 договора от 01.06.2009, № 7669 - т).

Согласно разделу 6 договора от 01.06.2009, № 7669 - т, расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Пунктом 6.4 договора от 01 июля 2009 года, № 7669 - т предусмотрено, что расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за полученную тепловую энергию исполнил не в полном объеме, по расчетам истца, сумма задолженности, за период с марта по декабрь 2010 года составила 2 660586 рублей 84 копейки.

При этом, фактическое количество потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии было определено истцом (за исключением объекта по ул.Воровского, 108, на котором установлен прибор учета) расчетным путем в пропорции к договорным нагрузкам на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года, № 105 (пункт 5.10 договора от 01 июня 2009 года, № 7669 - т).

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указано выше части, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии ответчиком, предоставляющим коммунальные услуги населению, должен производиться при отсутствии приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3, 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. При определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.

Из пункта 15 Правил N 307 следует, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (п/п. "д" п. 5, п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 525/09 от 09.06.2009.

В связи с чем, ссылка на него судом первой инстанции обоснована.

Факт того, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, подтвержден материалами дела.

Согласно приложению N 2 Правил N 307 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома, определяется следующим образом: за отопление - P = S x N x T, где: S - общая площадь i - того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал); за горячее водоснабжение - P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт.час в месяц на 1 чел.); T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт - час).

Один раз в год размер платы корректируется исполнителем по изложенной в ней формуле, где используется показатель "Р" - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве правового обоснования возможности определения по соглашению сторон количества принятой абонентом энергии ОАО «Кузбассэнерго» ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку договором от 01 июня 2009 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей вод стороны предусмотрели определять количество тепловой энергии расчетным методом и использовать методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС - 41 - 4.200, истец считает произведенную им корректировку исходя из объема потребленной тепловой энергии, соответствующей действующему законодательству.

Между тем, расчетный способ определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, законодательством РФ не установлен и, кроме того, в результате корректировки, предусмотренной приложением N 2, происходит изменение (как правило, в сторону увеличения) размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению относительно размера платы, определенного согласно действующему законодательству исходя из нормативов потребления.

Таким образом, условия договора от 01 июня 2009 года об определении способа (порядка) расчета объема, а, следовательно, и размера платы потребленной тепловой энергии, устанавливают обязанности для лиц, не являющихся стороной этого соглашения, что противоречит закону.

Министерство регионального развития РФ (уполномоченный орган давать разъяснения по применению "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307) в связи с поступающими запросами от субъектов РФ по вопросу целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы в Письме N 10087 - ЮТ/07 от 28 мая 2007 года указало на недопустимость единоличного определения (расчета) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий заключенного сторонами соглашения требованиям действующего законодательства и признании пункта 5. 10 соглашения недействительным, является законным и обоснованным, т.к. стороны не вправе производить расчет и корректировки в порядке, отличном от порядка, предусмотренном в Правилах N 307, даже если они предусмотрят данный порядок в заключенном между ними договоре (соглашение).

Таким образом, расчет, представленный с исковым заявлением, свидетельствует о применении истцом способа, не предусмотренного законом.

На основании изложенного, ответчик несет ответственность по оплате за тепловую энергию в объеме обязательств граждан, проживающих в обслуживаемых им домах.

Согласно представленных ООО «ВЦ ЖКХ» сведений, задолженность ООО «ЖЭУ» по договору № 7669 - т за период с марта по декабрь 2010 года составляет 882462 рубля 83 копейки.

Указанная задолженность рассчитана по нормативам потребления коммунальных услуг населением.

Задолженность в сумме 882462 рублей 83 копейки подтверждается договором № 7669 - т от 01 июля 2009 года, счетами - фактурами, оборотными сальдовыми ведомостями, платежными требованиями, другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение принято не в соответствии с приведённой им правоприменительной практикой подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах рассматривались положения Правил корректировки размера платы за коммунальные услуги на предмет противоречия нормам федерального законодательства и прав заявителей.

При рассмотрении настоящего спора, учтены конкретные обстоятельства дела, при которых корректировка в спорных правоотношениях невозможна.

Вместе с тем, плата за тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд граждан, в любом случае рассчитывается исходя из потребленного ими объема услуг.

При этом объем рассчитывается либо по приборам учета, либо (в их отсутствие) по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальных услуг с последующей ежегодной корректировкой.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ОАО «Кузбассэнерго» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика, поскольку отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности.

При этом ссылка заявителя на оплату задолженности в размере 219958 рублей 29 копеек, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены справки поступлений платы за июль 2011 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты в суд первой инстанции представлены не были, оплата была произведена после принятии решения суда от 28 июля 2011 года.

Факт оплаты должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2011 года по делу № А03 - 6010/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» - без удовлетворения .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
    Т.В. Павлюк

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6010/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте