• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А03-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю. Н.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (ИНН 2222006462) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 по делу № А03 - 6060/2011 (судья Старцева М. В.) по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комбинат «Русский хлеб» (далее - ОАО «Комбинат «Русский хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 26.04.2011 № 54 - АД (АМ)/03 - 11 о привлечении ОАО «Комбинат «Русский хлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 заявленные ОАО «Комбинат «Русский хлеб» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, мотивируя его необоснованностью изменения антимонопольным органом в ходе проверки оснований проведения проверки; недостоверностью информации о повышении обществом цены на хлеб, которая не была проверена антимонопольным органом; наличием нарушения со стороны Управления статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ, приказа ФАС от 25.12.2007 № 447. Также общество полагает, что судом допущено неправильное применение части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Алтайскому краю в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя доказанностью состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определив в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, УФАС по Алтайскому краю на основании приказа руководителя УФАС по Алтайскому краю от 24.02.2011 № 34, в период с 01.03.2011 по 18.03.2011 было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения ОАО «Комбинат «Русский хлеб» антимонопольного законодательства.

Копия приказа руководителя УФАС по Алтайскому краю от 24.02.2011 № 34 была направлена в адрес ОАО «Комбинат «Русский хлеб» по факсу в установленные сроки, что не оспаривается заявителем.

В качестве основания проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Комбинат «Русский хлеб»послужили статьи в средствах массовой информации о повышении цен на продукцию ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в частности: статья «Хлеб из воздуха печь невозможно», размещенная в деловом приложении к газете «Купи - продай» № 1 (486) за 17.01.2011 «Купи - продай. Ваше дело»; статья «Батон крошат», размещенная в деловом приложении к газете «Купи - продай» № 2 (487) за 24.01.2011 «Купи - продай. Ваше дело», в которых указывалось о повышении с 20.12.2010 ОАО «Комбинат «Русский хлеб» цен на выпускаемую продукцию; сообщение торговой сети «Раздолье» № 1248 от 28.02.2011 о повышении цены на продукцию ОАО «Комбинат «Русский хлеб», а также информация, размещенная 21.01.2011 на сайте ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в сети Интернет следующего содержания: «Уважаемые партнеры! Выполняя свои обязательства перед покупателями, информируем Вас о следующем: начиная с 20 декабря 2010 года на продукцию произойдет повышение цен на 5 - 15%. Мы сообщаем Вам о повышении отпускных цен в связи с повышением цен на сырье, транспортные и коммунальные расходы...».

Целью и задачей проводимой проверки общества явилось проведение мониторинга цен на выпускаемую продукцию (хлеб и хлебобулочные изделия) путем оценки затрат на ее производство и реализацию, а предметом проверки - соблюдение требований антимонопольного законодательства.

01.03.2011 общество направило в адрес УФАС по Алтайскому краю информацию о том, что в 2009, 2010 и 2011 годах цены на выпускаемую продукцию не изменяло; в качестве приложений к информации приложило копии распоряжений от 15.01.2009 № 5, от 21.01.2009 №9.

В ходе проведения проверки 03.03.2011 УФАС по Алтайскому краю было подготовлено требование № 594/5, согласно которому ОАО «Комбинат «Русский хлеб» должно было в срок не позднее 10.03.2011 представить в антимонопольный орган определенный перечень документов.

В качестве доказательства получения обществом требования от 03.03.2011 № 594/5 в материалы дела представлены информация о прочтении требования по электронной почте 04.03.2011, отметка на почтовом уведомлении о получении требования 09.03.2011 (л.д. 33, 52).

10.03.2011 ОАО «Комбинат «Русский хлеб» частично представило запрашиваемые документы.

Поскольку обществом не был представлен полный пакет документов, запрашиваемый антимонопольным органом, УФАС по Алтайскому краю, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесло постановление от 26.04.2011 № 54 - АД (АМ) 03 - 11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон), пунктами 3.36, 3.38, 3.26 Приказа ФАС РФ от 24.02.2010 № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства», с учетом неоспаривания обществом факта непредставления документов, указанных в абзацах 8 - 13 требования от 03.03.2011 № 594/5, пришел к выводу о непосредственном отношении документов, запрашиваемых Управлением, к предмету проводимой проверки, а также о наличии в действиях ОАО «Комбинат «Русский хлеб» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 19.8КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Для реализации целей Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Положением «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденным Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать у проверяемого необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа ФАС РФ от 24.02.2010 № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы. Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Учитывая, что ОАО «Комбинат «Русский хлеб» включено приказом антимонопольного органа № 38 от 01.09.2004 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, общество занимает доминирующее положение на рынке хлеба и хлебобулочных изделий в границах города Барнаула (что не оспаривается заявителем), исходя из содержания статей в средствах массовой информации о повышении цен на продукцию ОАО «Комбинат «Русский хлеб», перечня запрашиваемых антимонопольным органом документов, перечисленных в требовании от 03.03.2011 № 594/5, апелляционный суд полагает, что цели и задачи проверки напрямую соотносятся с основанием проводимой проверки, а равно соглашается с выводами суда первой инстанции, что все документы и материалы, запрашиваемые при проведении проверки ОАО «Комбинат «Русский хлеб», имели непосредственное отношение к предмету проводимой проверки.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, полномочиями антимонопольного органа. При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в требовании подробно раскрывать основания и цели проводимых проверок.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Проанализировав материалы дела, изучив и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что субъективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в намеренном непредставлении антимонопольному органу истребованной информации, документов, в связи с чем, не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факты нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Довод общества о нарушении Управлением приказа ФАС от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в отношении общества дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не возбуждалось.

Ссылка подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной, поскольку в силу статьи 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом части 5 статьи 45 Закона № 135 - ФЗ. Между тем, суд в решении на указанную статью не ссылается, поскольку в названной статье установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления, а , как указано выше, в отношении общества дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не было возбуждено.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, применив перечисленные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку они по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу статей 268, 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2011 по делу № А03 - 6060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
  В. А. Журавлева

     Л. А. Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6060/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте