СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А03-7444/2008

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 (судья: Губарь И.А.)

по делу № А03 - 7444/2008

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул (ИНН 2202000208, ОГРН 1022201516050)

(заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 085 634,36 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.08 ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 06.09.2008.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул (ТУ Росимущества в Алтайском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул требования в размере 786 858,36 руб., в том числе 712 837,72 руб. задолженности по арендной плате (за период с 22.02.2007 по 21.07.2008), 74 020,64 руб. пени (за период с 03.04.2007 по 21.07.2008). Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору аренды земельного участка № 11939 от 06.09.2005.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 (резолютивная часть объявлена 07.06.2011) производство по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул требования в размере 786 858,36 руб. - прекращено.

С определением не согласилось ТУ Росимущества в Алтайском крае, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для предъявления требований к должнику, включении задолженности, пени по договору аренды в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае отказалось от взыскания задолженности в исковом порядке по делу №А03 - 982/2011, о чем пояснило в судебном заседании при отказе от иска. Отказ от части исковых требований был принят, поскольку признан не противоречащим положениям законодательства. Прекращение производства в рамках дела о банкротстве в связи с данным отказом считает незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул было подано в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление к открытому акционерному обществу «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 № 11939 в размере 1 223 774 руб. 62 коп., из них 1 044 843 руб. 79 коп. долга за период с 22.02.2007 г. по 30.11.2009 г., 230 582 руб. 43 коп. пени за период с 03.04.2007 г. по 13.08.2009 г.

При рассмотрении дела № А03 - 982/2011 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования с 1 223 774 руб. 62 коп. до 500 295 руб. 35 коп., просил взыскать 486 721 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 22.07.2008 г. по 26.03.2009 г., 13 573 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 02.10.2008 г. по 26.03.2009 г., отказавшись от остальной части требований в размере 723 479 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2011 по делу № А03 - 982/2011 производство по делу в части исковых требований в размере 723 479,27 руб. прекращено в связи с отказом от заявленной части исковых требований. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 786 858,36 руб., в том числе 712 837,72 руб. задолженности по арендной плате (за период с 22.02.2007 по 21.07.2008), 74 020,64 руб. пени (за период с 03.04.2007 по 21.07.2008).

Расхождение в размерах рассматриваемого требования и части исковых требований, от которых истец отказался в рамках дела № А03 - 982/2011, связано, как пояснил заявитель, с уточнением расчетов по предъявленному периоду к настоящему судебному заседанию, а также в связи с наличием частичной оплаты долга ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», которая не была учтена ТУ Росимущества в Алтайском крае при обращении с иском в рамках дела № А03 - 982/2011.

Установив, что требования, заявленные при рассмотрении дела № А03 - 982/2011 и настоящего заявления являются тождественными в указанной части и обусловлены отсутствием оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 22.02.2007 по 21.07.2008 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности предмета, основания иска и состава лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в рамках дела № А03 - 982/2011. Идентичность требований, а именно тождественность оснований возникновения задолженности и периода ее образования, представителем заявителя не оспаривается.

Прекращая производство по заявлениюТУ Росимущества в Алтайском краео включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 786 858,36 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2011 о прекращении производства в части по делу № А03 - 982/2011.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является единственно допустимым (кроме текущих требований) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТУ Росимущество в Алтайском крае до обращения с настоящим требованием о включении в реестр совершило распорядительные действия в виде отказа от иска в соответствующей части, последствия этих действий установлены законом и известны истцу (заявителю по рассматриваемому требованию), определение суда от 22.03.2011 о прекращении производства в соответствующей части в связи с отказом истца от иска в рамках дела №А03 - 982/2011 ТУ Росимущество в Алтайском крае не обжаловалось.

Поскольку требование ТУ Росимущества в Алтайском крае, заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, производство по настоящему требованию заявителя правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ заявителя от части исковых требований в деле №А03 - 982/2011 заявлен в связи с необходимостью взыскания задолженности по арендной плате согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не в исковом порядке, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В тексте определения от 22.03.2011 и решения от 07.04.2011Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03 - 982/2011 не указаны мотивы и основания отказа ТУ Росимущества в Алтайском крае от части исковых требований.

Кроме того, для рассмотрения требованийТУ Росимущества в Алтайском крае в рамках дела о банкротстве отказ от части исковых требований не требовался, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем в силу положений статей 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу № А03 - 7444/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка