• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А03-7571/2010

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судейЛогачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьиРогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего:Гаврин Я.В. по доверенности от 05.05.2011,

от заинтересованного лица ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой»: Лазарева Н.В. по доверенности от 11.01.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющегоООО «Управление механизации и транспортаАлтайкоксохимстрой» Гриневой Н.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 24.06.2011(судьяГубарь И.А.)

по делу № А03 - 7571/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и транспортаАлтайкоксохимстрой» Гриневой Н.В. о признании сделокнедействительными и применениипоследствий их недействительности,

лицо, участвующеев рассмотрении заявления: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой», г. Барнаул (ОГРН 1042201966146, ИНН 2224087227), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Конкурсный управляющийООО «Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой»Гринева Н.В.15.03.2011 обратилась в Арбитражный судАлтайского краяс заявлениемо признании сделки от 14.07.2010 по переводу долга ООО «УМТ АКХС» перед Сбербанком РФ по Договору №15.03 - 08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 года, заключенному междуООО «Управление механизации и транспорта «Алтайкоксохимстрой» (ИНН 2224087227, КПП 222201001, ОГРН: 1042201966146) иООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» (ИНН 2225083786, КПП 222401001);сделки по соглашению об отступном от 14.07.2010 заключенному междуООО «Управление механизации и транспорта «Алтайкоксохимстрой» иООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой»,недействительнымии о применении последствий недействительности данныхсделок.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать договор о переводе долга от 14.07.2010недействительной сделкой с момента ее совершения в части пункта1.4; соглашение об отступном от 14.07.2010, являющееся неотъемлемой частью договора о переводе долга от 14.07.2010, недействительной сделкой с момента ее совершения; иприменить в отношении сделки об отступном от 14.07.2010последствия недействительности сделки, обязав ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» возвратить ООО «Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой» имущество по перечню, приведенному в заявлении (т.4, л.д. 88 - 91).

Требования заявителя основаны на нормах статей168, 180, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского краяот 24.06.2011(резолютивная часть объявлена 17.06.2011)в удовлетворениизаявления конкурсного управляющегоООО«Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой»Гриневой Н.В. отказано.

С вынесенным определением не согласилсяконкурсный управляющийООО «Управление механизации и транспортаАлтайкоксохимстрой» Гринева Н.В.,обратился с апелляционной жалобой, в которой проситегоотменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применениесудом первой инстанции нормправа и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя,условие пункта 1.4 договора о переводе долгаот 14.07.2010 является ничтожным, которое не влечет юридических последствий. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 168, 180, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судао неприменениик подозрительнойсделке - соглашениюоб отступном от14.07.2010, нормы права, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным. Кроме того, суд не учел, что обязательство должника, принятое ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой»на себя 14.07.2010 возникло12.09.2008 раньше, чем было принятосудом заявление о признании должника банкротом. Поэтому в связи с заменой лица в обязательстве, ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» встало на место реестрового кредитора (банка), а не текущегокак определил его суд. Суд неправильно отнес обязательствопо оплатеза переводдолга в текущиеплатежи в противоречие со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Также суд не принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010,в связи с чем необходимостьдоказательстваосведомленности кредитора, получившего исполнение не требуется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой»представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение Арбитражного судаАлтайского края от 24.06.2011 по делу №А03 - 7571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой»с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса,проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного судаАлтайского края от24.06.2011,суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует,что18.06.2010 определением арбитражного суда по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом)ООО «Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой», г. Барнаул (далее - ООО «УМТ АКХС»).

20.07.2010 определением суда введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Гринева Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010ООО «Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Материалами дела подтверждено, что 12.09.2008 между ООО «УМТ АКХС» и Сбербанком России заключен договор № 15.03 - 08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 34 706 500 руб., в том числе для финансирования затрат по приобретению строительной техники и автотранспорта, сроком до 15.08.2013 года под 17% годовых.

Обеспечение исполнения кредитных обязательств осуществлялось посредством заключения договоров поручительства с Гребенкиным Г.П., ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» и договорами залога имущества ООО «УМТ АКХС».

14.07.2010 (после возбуждения дела о банкротстве) между ООО «УМТ АКХС» и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» по согласованию с АК Сбербанком России (кредитором, залогодержателем) заключены договор о переводе долга (т.1 л.д.13 - 14) и соглашение об отступном (т.1 л.д.15 - 18).

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга Должник (ООО «УМТ АКХС») с согласия Кредитора/Залогодержателя (АК Сбербанк) перевел на нового должника (ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») сумму основного долга ООО «УМТ АКХС» перед Сбербанком РФ по состоянию на 14.07.2010 по договору №15.03 - 08/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере 19 377 996,1 руб. и сумму начисленных процентов в размере 222 783,24 руб.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что существующие обязанности должника (ООО «УМТ АКХС») перед Сбербанком РФ по договору №15.03 - 08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии прекращаются с момента вступления в силу договора перевода долга.

Как установлено пунктом 1.4. договора о переводе долга, в оплату перевода долга должник, с согласия кредитора (залогодержателя) передал новому должнику имущество,указанное в Приложении №1 к договору перевода долга. С момента заключения указанного договора, в связи с переходом права собственности, обязанности Залогодателя по договорамзалога: за №15.03 - 08/105 - 13 от 12.09.2008, за №15.03 - 08/23 от 23.09.2008, за №15.03 - 08/105 - 43 от 26.09.2008, за №15.03 - 08/105 - 63 от 26.09.2008, за №15.03 - 08/105 - 83 от 26.09.2008 и дополнительным соглашениям к ним, переходят на нового должника.

Договор о переводе долга от 14.07.2010 содержит пункт 2.3, согласно которому должник (ООО «УМТ АКХС») обязался погасить новому должнику (ООО «Концерн АКХС») сумму, указанную в пункте 1.2. (19600779руб.) до 31.12.2010, в том числе досрочно.

Приложением № 1 к договору о переводе долга сторонами определен перечень имущества, передаваемого новому должнику.

Из содержания соглашения об отступном, заключенного 14.07.2010, и являющегося неотъемлемой частью соглашения о переводе долга (пункт 6), следует, что в связи с невозможностью осуществления оплаты за перевод долга, стороны, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса РФ, договорились о прекращении обязательств должника (ООО «УМТ АКХС») перед кредитором (ООО «Концерн АКХС») по оплате перевода долга в соответствии с договором о переводе долга от 14.07.2010, путем предоставления должникомкредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2).

В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащая на праве собственности ООО «УМТ АКХС» техника согласно Спецификации к настоящему соглашению (пункт 1.3.).

Стороны также определили (пункты 2.1, 2.2), что общая сумма долга должника перед кредитором составляет 19 377 996,1 руб. и сумма начисленных процентов в размере 222783,24 руб.

Полагая, чтодоговор о переводе долга от 14.07.2010 может быть совершен без включения в него условий пункта 1.4, поскольку в пункте 2.4 этого договора стороны установили, что должник (залогодатель) дает согласие кредитору отвечать предметом залога за нового должника, что соответствует диспозиции статьи 356 Гражданского кодекса РФ, и, указывая нанедействительность соглашения об отступном от 14.07.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2,пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованийконкурснымуправляющим, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Иззаявления конкурсногоуправляющегоООО«Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой»Гриневой Н.В.следует, что договор о переводе долга от 14.07.2010 в части пункта 1.4., по его мнению, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям статьи 356 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что соглашение о переводе долга могло быть совершено без включения в него условий, изложенных в пункте 1.4., поскольку в соглашении о переводе долга имеется пункт 2.4., который соответствует положениям статьи 356 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель указал, что договор о переводе долга и приложение к нему не содержат идентификационных признаков имущества, подлежащего передаче.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи356 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующееповедение сторон.

Руководствуясь приведенными правилами толкования условий договора применительно к уяснению содержания договора о переводе долга от 14.07.2010, суд пришел к верномувыводу, что при заключении данного договора стороны, включив в договор одновременно пункты 1.4 и 2.3, предусмотрели тем самым альтернативные условия по оплате за перевод долга.

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрена передача имущества, принадлежащего ООО«УМТ АКХС», в оплату перевода долга и, с учетом того, что передаваемое имущество является предметом залога, оговорен переход к новому собственнику имущества обязанностей залогодателя.

Данное условие соотносится с положениями статьи 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 2.3 договора о переводе долга от 14.07.2010 стороны предусмотрели иное условие оплаты по договору о переводе долга, а именно: должник обязуется погасить сумму,указанную в пункте 1.2, новому должнику в срок до 31.12.2010. Оплата допускается в любойформе, установленной законодательством.

Под эту ситуацию стороны оговорили пункт 2.4 договора о переводе долга, в которомустановлено, что в связи с переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом, должник (залогодатель) дает согласие кредитору отвечать предметом залога за нового должника.

Данное условиетакже соответствует положениям статьи 356 Гражданского кодекса РФ, приведенными выше.

При этом судом также принято во внимание наличие соглашения об отступном от 14.07.2010, являющегося неотъемлемой частью договора о переводе долга, и его условия, которые по смыслу и правовым последствиям соотносятся с условиями договора перевода долга, предусмотренными сторонами в пунктах 2.3 и 2.4. этого договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 1.4. договора о переводе долга как противоречащего положениям статьи 356 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. При этом, как правильно указал арбитражный суд указание заявителем на то, что договор о переводе долга и приложение к нему не содержат идентификационных признаков имущества, подлежащего передаче, не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемого пункта 1.4 договора о переводе долга.

Договор о переводе долга от 14.07.2010 полностью либо в части по иным основаниям заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привестик изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случаеоспариваемая сделка - соглашение об отступном заключено14.07.2010, то естьпосле принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, имевшего место 18.06.2010.

Как следует из текста уточненного заявления, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое соглашение об отступном от 14.07.2010 привело к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моментусовершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следуя материалам дела, соглашение об отступном было направлено на прекращение обязательств по договору о переводе долга, заключенному после возбуждения дела о банкротстве ООО «УМТ АКХС»,следовательно, в отсутствие спорной сделки требование ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» из договора о переводе долга не подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди.В этой связи,доводы заявителя об оказании в результате спорной сделки предпочтения ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, не обоснованы.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что оспариваемое соглашение об отступном привело к удовлетворению требований ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», срок исполнения которых к моментусовершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,в нарушениетребований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал в отношении требований каких кредиторов и с каким сроком исполнения усматривает предпочтение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, чтооспариваемая сделка совершенав пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате соглашения об отступном от 14.07.2010 имущество должника было передано ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Переданное имущество было предметом залоговых обязательств должника перед Сбербанком (в силу пункта 2.4 договора о переводе долга), а сама передача имущества по оспариваемому соглашению об отступном состоялась в качестве исполнения текущих обязательств должника, возникших из договора перевода долга, заключенного после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УМТ АКХС».

В соответствии с заключением независимого оценщика общая стоимость техники, передаваемой в качестве отступного, составляет 27089000руб. Разницу между суммой долга и рыночной стоимостью техники кредитор (ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») оплачивает должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (ООО «УМТ АКХС»), либо путем зачетов взаимных требований (пункт 2.2 соглашения об отступном).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое соглашениеоб отступном от 14.07.2010 необходимо рассматривать в качестве взаимосвязанныхсделок - совместно с договором о переводе долга, кредитным договором, договорамипоручительства и залога.В связи с чем,признание недействительным соглашение об отступном создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Следовательно, судпервой инстанции сделал правильныйвывод о том, что отсутствуют основаниядля вывода о причинении ущерба оспариваемым соглашением об отступном кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов (первая, вторая очереди реестра отсутствуют), поскольку удовлетворением требований текущего кредитора при условии возмещения ООО «УМТ АКХС» разницы между рыночной стоимостью имущества и размером погашаемого долга интересы реестровых кредиторов не нарушаются.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно отнес обязательствопо оплатеза переводдолга в текущиеплатежи,судом апелляционной инстанции отклоняется, посколькуобязательство ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» по уплате денежных средств в размере 19600779 руб.возникло по соглашению о переводе долгаот 14.07.2010 после принятия Арбитражным судом Алтайского краязаявленияо признаниидолжника банкротом (18.06.2010) и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Законао банкротствеотносится к текущим платежам.

Правомерность соглашения о переводе долгаот 14.07.2010, за исключением пункта 1.4., конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 вышеупомянутого постановления).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющегоЗАО «Управлениемеханизации и транспортаАллтайкоксохимстрой» Гриневой Н.В.по приведенным основаниям не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаАлтайского краяот 24.06.2011по делу № А03 - 7571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи
    К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-7571/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте