• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А03-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу № А03 - 801/2011(судья Н. Д. Лежнева)

по иску Вдовина Евгения Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Домстрой» (ОГРН 1022201139509, ИНН 2222025049),

третьи лица: Кузнецов Игорь Борисович, закрытое акционерное общество «Здравница «АЯ»(ОГРН 1022201907640, ИНН 2232006729),

об обязании передать акции,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Домстрой» (далее - ООО Фирма «Домстрой») об обязании передать обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные закрытым акционерным обществом «Здравница АЯ», номер государственной регистрации выпуска - 1 - 01 - 24031 - № от 13.11.2001 года, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 12 202,5 шт. в соответствии с договором купли - продажи от 15.09.2006 года;обязании передать обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные закрытым акционерным обществом «Здравница АЯ», номер государственной регистрации выпуска - 1 - 01 - 24031 - № от 13.11.2001 года, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 12 202,5 шт., в соответствии с договором купли - продажи от 15.09.2006 года и договором уступки права (цессии) от 24 июня 2010 года, заключенным между Кузнецовым И.Б. и Вдовиным Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Игорь Борисович, закрытое акционерное общество «Здравница «АЯ» (далее - ЗАО «Здравница «АЯ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанностьпередать истцу обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные ЗАО «Здравница АЯ», номер государственной регистрации выпуска - 1 - 01 - 24031 - № от 13.11.2001 года номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 12 202,5 шт. в соответствии с договором купли - продажи от 15.09.2006 года, обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные ЗАО «Здравница АЯ», номер государственной регистрации выпуска - 1 - 01 - 24031 - № от 13.11.2001 года номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 12 202,5 шт. в соответствии с договором купли - продажи от 15.09.2006 года, договором уступки права (цессии) от 24 июня 2010 года, заключенном между Кузнецовым И.Б. и Вдовиным Е.В.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины; Ткачевой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО Фирма «Домстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что объекты купли - продажи не индивидуализированы; истец не доказал наличие объекта обязательства у продавца и отсутствие приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи. Ответчик не располагал документами, подтверждающими факт принадлежности ему акций, поэтому их не представлял. Единственным допустимым доказательством, которое может подтвердить наличие акций у продавца, является запись в реестре акционеров общества. В настоящее время ООО Фирма «Домстрой» акции реализовало. По состоянию на февраль 2011 года ни новый собственник, ни новый единоличный исполнительный орган ответчика не имели сведений о том, что ООО Фирма «Домстрой» является акционером ЗАО «Здравница «АЯ». Суд неправомерно возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета, хотя обязан был взыскать ее с другой стороны.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаконность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоЗАО «Здравница АЯ» зарегистрировано постановлением администрации Алтайского района № 281 от 23.08.2001 г. Единственным учредителем общества на момент его регистрации являлось ОАО «Полиэкс».

На основании распоряжения регионального отделения ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе от 13.11.2001 г. № 2095р осуществлена государственная регистрация выпуска именных бездокументарных акций, эмитент - ЗАО «Здравница АЯ», общим количеством 48810 шт., номинальной стоимостью 100 руб. за 1 шт. (л.д. 42 т. 2).

Держателем реестра акционеров является само общество.

По состоянию на 15.09.2006 г. указанное количество акций принадлежало ООО Фирма «Домстрой».

Между ООО Фирма «Домстрой» (продавец) и Вдовиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи акций от 15.09.2006 г. (л.д. 9 - 10 т. 1), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 12 202,5 штук акций ЗАО «Здравница «АЯ» номинальной стоимостью 100 руб. за акцию на общую сумму 10 млн. руб., а покупатель обязался принять и оплатить в течение 30 банковских дней после подписания договора.

Вдовин Е.В. по акту приема - передачи от 18.10.2006 г. (л.д. 11 т. 1) передал ООО Фирма «Домстрой» в счет оплаты по договору от 15.09.2006 г. векселя АК Сберегательного банка РФ в количестве 2 штук номинальной стоимостью 5 млн. руб. каждый на общую сумму 10 млн. руб.

Между ООО фирма «Домстрой» (продавец) и Кузнецовым И.Б. (покупатель) заключен договор купли - продажи акций от 15.09.2006 г.(л.д. 12 - 13 т. 1), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 12 202, 5 штук акций ЗАО «Здравница «АЯ» номинальной стоимостью 100 руб. за акцию на общую сумму 10 млн.руб., а покупатель обязался принять и оплатить в течение 30 банковских дней после подписания договора.

Кузнецов И.Б. по акту приема - передачи от 06.10.2006 г. (л.д. 14 т. 1) передал продавцу в счет оплаты по договору от 15.09.2006 г. вексель АК Сберегательного банка РФ в количестве 1 штука номинальной стоимостью 10 млн. руб.

В дальнейшем Кузнецов И.Б. (цедент)на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2010 г. (л.д. 15 т. 1) уступилВдовину Е.В. (цессионарий) права в полном объеме по договору купли - продажи акций от 15.09.2006 г.

Указывая на неисполнение ООО Фирма «Домстрой» обязанности по передаче акций по договорам купли - продажи от 15.09.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Вдовину Е. В. как покупателю по договору, исполнившему обязанность по оплате товара, в силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право требования передачи товара на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.В отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий договоров о передаче акций суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле - продаже ценных бумаг положения, содержащиеся в параграфе 1 «Общие положения о купле - продаже» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли - продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при отказе продавца передать индивидуально - определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил достаточное количество доказательств (договоры купли - продажи от 15.09.2006 г., договор купли - продажи акций от 30.08.2004 г., выписка № 3 от 26.10.2004 г., журналы выписок из реестра) в совокупности подтверждающихобстоятельства принадлежности спорных акций ООО Фирма «Домстрой» и их последующей продажиВдовину Е.В.

Вместе с тем, ответчик, являясь стороной договоров купли - продажи, заявляя в апелляционной жалобе о продаже спорных акций иному лицу, не представил в подтверждение этого какие - либо доказательства.

Принимая во внимание, что ООО Фирма «Домстрой» является стороной спорных правоотношений, утверждение подателя жалобы об отсутствии у него документов, подтверждающих факт принадлежности ему акций, правового значение для настоящего дела не имеет и не освобождает ответчика от обязанности доказывания.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 г. № 8815/04 по делу № А02 - 1815/2003 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. В указанном Постановлении высшая судебная инстанции исходила из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия объекта обязательства у продавца и наличия приоритетных требований иных кредиторов в отношении спорной вещи.

В настоящем деле указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны, в связи с чем, апелляционный суд исходит из их отсутствия.

Довод ответчика о том, что объекты купли - продажи не были каким - либо образом индивидуализированы, отклоняется как противоречащий материалам дела. В спорных договорах купли - продажи от 15.09.2006 г. прямо указаны индивидуализирующие признаки акций: обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные ЗАО «Здравница АЯ», номер государственной регистрации выпуска - 1 - 01 - 24031 - № от 13.11.2001 года, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 12 202,5 шт.

Кроме того, заявляя о последующей реализации акций, ответчик прямо отождествляет их с акциями, указанными в спорных договорах.

Вышеуказанные доводы заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции о нахождении спорных акций у ООО Фирма «Домстрой» ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о незаконности уступки акцийКузнецовым И.Б.Вдовину Е.В. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.

Ссылки ответчика на неправомерный возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством оналогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению при обращении Вдовина Е.В. в арбитражный суд была приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 21.01.2011 г. (л.д. 8. 1), плательщиком по которой значится Ткачева Татьяна Алексеевна.

Выявив указанное обстоятельство при принятии решения,удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета и возвратил фактически уплаченную государственную пошлину плательщику Ткачевой Татьяне Алексеевне.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу № А03 - 801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

     Председательствующий

     Н.   В. Марченко

     Судьи

     М. Ю. Кайгородова

     Е. Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-801/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте