• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А03-812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгий Мыс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу № А03 - 812/2011(судья С. Н. Зеленина)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Инской»(ОГРН 1022202217828, ИНН 2251000465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долгий Мыс» (ОГРН 1082256000661)

о взыскании 57360 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инской» (далее - СПК «Инской») обратилсяв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долгий мыс» (далее - ООО «Долгий мыс») о взыскании 57360 руб. ущерба, причиненного в результате потравы посевов овса лошадьми, принадлежащими ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 796 руб. ущерба, 1559 руб. 07 коп.в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины,2893 руб. в возмещение расходовпо оплате услуг представителя. В остальной части иска, а также во взыскании расходов по оплате фотографий в сумме 135 руб., отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 135 руб. 50 коп.государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Долгий мыс» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ни один документ, представленным истцом, не свидетельствует о принадлежности лошадей ООО «Долгий мыс». Документы составлены в отношении физического лица Шестопалова М. В. В материалах дела отсутствует доказательство того, что СПК «Инской» обращался в правоохранительные органы. ООО «Долгий мыс» не приглашался для составления акта потравы. Показания свидетелей не подтверждают потраву посевов лошадьми ответчика. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам подтверждающим, надлежащее ведение хозяйства. Справки о стоимости зерна, выданная отделом растениеводства администрации Краснощекоского района написана от руки, не на официальном бланке, не содержит даты изготовления, не содержит данных, позволяющих отнести указанную в нем цену к какому - либо периоду времени. Судом не исследовался вопрос о возможности частичного использования потравленных посевов. Истцом не привлекались специалисты для определения площади потравы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 г. комиссией с участием начальника отдела растениеводства Краснощековского районного управления сельского хозяйства Власова В.В., депутата Чинетинского сельского совета Табалдиева К.Т., председателя СПК «Инской» Босоногова Ф.А., агронома СПК «Инской» Бойкова П.П., главного экономиста СПК Нехорошева С.М., составлен акт на потраву посевов (л.д. 10 т. 1).

Данным актом зафиксирован факт потравы посевов овса, фаза роста - полное созревание, на поле № 47 площадью 29 га лошадьми, принадлежащими Шестопалову М.В. Ущерб от потравы составил 53760 руб., исходя из средней урожайности по хозяйству 5,8 ц/га и рыночной стоимости овса 320 руб./ц. Данный участок поля уборке не подлежит.

Истец полагая, что в результате потравы посевов ответчиком он понес убытки в размере 57 360 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по обстоятельствам потравы посевов были допрошены свидетели Нехорошев С.М., Власов В.В., Калашников М. А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности материалами дела факта причинения убытков СПК «Инской» и размера этих убытков в сумме 38 796 руб., основывал свои выводы на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований СПК «Инской» представил в материалы дела акт потравы посевов от 12.10.2010 г., фотоматериалы, справку о стоимости овса (л.д. 20 т. 1) справку об урожайности в 2010 году (л.д. 21 т. 1), справка об участках посевов (л.д. 87 т. 1), приходный кассовый ордер от 04.09.2009 г. (л.д. 92 т. 1), определение Краснощековскогорайонного суда от 25.11.2010 г. (л.д. 22 т. 1). По ходатайству истца допрошены свидетели, показания которых зафиксированы на аудиозаписи судебных заседаний.

Ответчик, подтверждая доводы истца о производственной деятельности ООО «Долгий мыс» - разведении лошадей, в обоснование надлежащего осуществления хозяйственной деятельности представил в материалы дела договоры аренды, трудовые договоры с конюхами, их должностную инструкцию (л.д. 1 - 18 т. 2), а также должностную инструкцию заведующего фермой (л.д. 19 - 20 т. 2).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 38 796 руб., определенной как произведение потравленной площади посевов, средней урожайности овса в СПК «Инской» в 2010 г. и стоимости одного центнера овса (29га х 4,2 ц./га х 320 руб./ц.)

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ООО «Долгий мыс» опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание занятие Шестопаловым М. В. предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица - ООО «Долгий мыс», его статус - руководитель ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 г., указание в акте потравы от 12.10.2010 г. на него как на владельца лошадей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении указанного акта в отношении ООО «Долгий мыс».

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик не представилдоказательств, опровергающих расчет СПК «Инской».

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о фактах потравы и отсутствии возможности исследовать обстоятельства потравы опровергается им же представленным заключением от 12.10.2010 г. (л.д. 98 - 99 т. 1), согласно которому такое заключение составлено по факту устной жалобы СПК «Инской».

Представленные ответчиком договоры аренды, субаренды, трудовые договоры с конюхами, должностные инструкции, констатируют лишь предусмотренный у ответчика порядок хозяйственной деятельности и не опровергают выводов суда о доказанности потравы посевов овса лошадьми ООО «Долгий мыс».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу № А03 - 812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

     Председательствующий

     Н.   В. Марченко

     Судьи

     Т. В. Павлюк

     Е. Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-812/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте