• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А56-22619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11160/2011) открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-22619/2010(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаггар» (ОГРН 1037821100910, 196240, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 1, лит.Б, оф. 1487)

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, Санкт -Петербург, ул. Большая Морская, 29)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 1085190012412, 183036, Мурманская обл., Мурманск г.., Мира ул, 7,60 ) о взыскании 26 172 309 руб. 00 коп. при участии: от истца: генеральный директор Земсков С.В. на основании решения N2 от 14.09.2009, Гольдман Р.Г. по доверенности N1 от 19.03.2010 от ответчика: Степанов И.В. по доверенности от 26.07.2011, Кривонос Н.В. по доверенности от 23.03.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаггар» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо - Запад» (далее - ответчик, банк) о взыскании 26 172 309 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания банком денежных средств со счета.

Определением от 17.11.2010, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платинум».

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции, заключающейся в том, что Банк действовал в полном соответствии с условиями договора и просил суд назначить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати, использованной при изготовлении при изготовлении следующих документов: доверенности N1 от 10.03.2010, письма от 05.03.2010, сертификата ключа подписи 016503017В74010702В53D, по которому было подписано платежное поручение N1 от 11.03.2010.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно сертификата ключа подписи 016503017В74010702В53D, который им не подписывался.

В связи с заявленным ходатайством, с учетом мнения ответчика относительно фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 09.02.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Определением от 01.04.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением от 01.06.2011 произведена замена ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» на ОАО «Банк ВТБ». С открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаггар» взыскано 26 172 309 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 000 руб. 00 коп. С открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета взыскано 53 861 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что определением от 09.02.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Краевской Р.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако из экспертного заключения и письма экспертной организации от 18.03.2011 N 832 следует, что экспертиза была проведена Александровым А.В. В связи с чем, по мнению банка, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Банк полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии пояснений суда на мотивы отказа в удовлетворении возражений против удовлетворения ходатайств ООО «Лаггар» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.26, т.2), а также причин их относимости к данному делу. Банк также указывает на то, что он не несет ответственность за исполнение распоряжений лица, отсутствие полномочий которого не установлено. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Лаггар» был допущен ряд нарушений договора о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент - Банк», зафиксированных в том числе, в протоколе заседания комиссии сторон, которые могли привести к разглашению конфиденциальной информации, в том числе о заключении с банком договора и о его условиях, что могло способствовать несанкционированному списанию денежных средств. Возможность удовлетворения иска исключается также тем, что ООО «Лаггар» своими действиями способствовало наступлению ущерба, более того обществом не предприняты действия по установлению получателей денежных средств, а также не предприняты меры по обращению в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

В отзыве ООО «Лаггар» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Судом не нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Платинум» своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил дополнительно, что истцом инициировано возбуждение уголовного дела по факту незаконного распоряжения и списания денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаггар» и ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» 07.12.2009 заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 0000596096800 (далее - Договор банковского счета) (л.д. 6-12), в соответствии с условиями которого истцом были размещены на расчетном счете N 40702810468000006999 денежные средства в сумме 27 332 999 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 05.03.2010 (том 1 л.д. 19).

15.12.2009 года между банком и истцом был заключен договор о порядке и приеме к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» по указанному расчетному счету (том 1 л.д. 29-53).

Согласно пункта 2.1.4 договора банковского счета банк принял на себя обязательство списывать по поручению истца (клиента) средства со счета при условии соответствия проводимых операций по счету действующему законодательству Российской федерации и передавать их в адрес получателя денежных средств не позже рабочего дня, следующего за днем принятия банком к исполнению расчетного документа. Расчетный документ принимается Банком к исполнению при условии его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Банк 05.03.2010 получил письмо от ООО «Лаггар», согласно которому общество просило сменить ключи электронной цифровой подписи в связи с компрометацией ключевого носителя (том 1 л.д. 101).

11.03.2010 размещенные на расчетном счете истца денежные средства в сумме 26 172 309 руб. 00 коп. были списаны банком платежным поручением N1 от 11.03.2010, получатель ООО «Платинум» (том 1 л.д. 97).

В связи с тем, что истец не давал распоряжений банку на списание суммы с расчетного счета 18.03.2010, ООО «Лаггар» обратилось в адрес банка с просьбой вернуть денежные средства. Этим же числом данное письмо было получено ответчиком, но оставлено без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 13).

После несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Лаггар» письмом от 18.03.2010 N 515-5/135 банк обратился в ОАО «Днб НОР Мончебанк» (банк получателя по платежному поручению N1 от 11.03.2010) о содействии в возврате плательщику денежных средств. Письмом (Исх.N013/1-2269 от 19.03.2010) ответчику было отказано в связи с тем, что без распоряжения владельца расчетного счета ООО «Платинум» осуществить возврат перечисленной суммы не представляется возможным (том 1 л.д.112).

26 марта 2010 истец вторично направил банку письмо N 24 (том 1 л.д. 14) с предложением возвратить принадлежащие ему денежные средства на расчетный счет, а также заявил о созыве согласительной комиссии в соответствии с Приложением N6 к договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент - Банк» от 15.12.2009, в случае отказа от удовлетворения требований в добровольном порядке. Для работы комиссии истец предложил банку предоставить документы, обосновывающие списание денежных средств, а именно акт о подключении к системе (приложение N8 к договору от 15.12.2009), а также доказательства направления в адрес истца сообщения о блокировке операции по счету в порядке пункта 5.2.14 договора от 15.12.2009. Указанное письмо ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Письмом N77409/2294 от 29.03.2010 банк сообщил о создании согласительной комиссии и уведомил общество о необходимости обеспечить со стороны ООО «Лаггар» количество участников равное количеству, заявленному со стороны банка в количестве четырех человек (том 1 л.д.56).

В связи с тем, что на состоявшемся заседании согласительной комиссии, в работе которой со стороны банка принимали участие заместитель начальника отдела УЭБ ДОБ Ерохин В.В. и главный юрисконсульт Кривонос М.В., документы запрашиваемые истцом представлены не были - действия ответчика истцом были расценены как попытка затянуть разрешение спора, в связи с чем, истец предложил провести заключительное заседание комиссии в месте, определенном для работы комиссии указанном в письме истца N24 от 26.03.2010: гостиница «Спутник», расположенный по адресу Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, офис 316.

06.10.2010 сторонами было проведено заседание комиссии сторон с целью установления обстоятельств дела, по результатам которой установлено следующее: IP адрес ни одного из компьютеров ООО «Лаггар», не совпадает с IP адресом компьютера, с которого отправлялось платежное поручение от 11.03.2010 в адрес указанного банка; доказательств возможности направления указанного платежного поручения с помощью компьютерной техники ООО «Лаггар» не установлено. В результате сверки двух предъявленных сторонами образцов сертификатов ключей установлено, что сертификаты по содержанию не идентичны (л.д. 93-96).

Согласно пунктов 12, 13 Приложения к договору от 15.12.2009 акт комиссии является основанием для принятия сторонами окончательного решения, в случае непринятия сторонами решения спор может быть вынесен на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку акт согласительной комиссии, сторонами не был подписан и требования истца о перечислении незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Лаггар» ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в сумме 26 172 309 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указал, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N5 если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С целью установления факта подлинности подписей Земскова С.В. на доверенности 31 от 10.03.2010, письме от 05.03.2010, сертификате ключа подписи N 016503017В74010702В53D определением от 09.02.2011 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта N11/045А-А56-22619, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подписи от имени Земскова С.В. на доверенности N1 от 10.03.2010, письме от 05.03.2010 и Сертификате ключа подписи N016503017В74010702В53D выполнены не самим Земсковым Сергеем Владимировичем, а каким - то иным лицом с подражанием его личной подписи с использованием технического приема, а именно путем предварительного нанесения штрихов с их последующей обводкой пишущим прибором. Оттиски круглой печати ООО «Лаггар» на доверенности N1 от 10.03.2010, письме от 05.03.2010 и сертификате ключа подписи N016503017В74010702В53D и оттиски круглой печати ООО «Лаггар», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

По существу к аналогичным выводам пришли и специалисты по заключениям, которые были представлены сторонами в материалы дела (т.1, л.д. 108-109, л.д. 126-129).

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лаггар» распоряжений на списание денежных средств с расчетного счета не давало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится с доводами истца о том, что банк при надлежащем исполнении условий договора о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» (договор «ЭД»), включающих в себя ряд обязательных процедур, имел возможности по предотвращению и исключению несанкционированного списания денежных средств со счета клиента.

В частности банк не представил надлежащего доказательства, подтверждающего передачу в банк письма от 05.03.2010 о смене ключа ЭЦП лицом, имеющим полномочия в соответствии с пунктом 5.2.18 договора «ЭД», предусматривающим необходимость представления сотрудниками клиента одновременно доверенности по форме приложения N7 к договору и доверенности на получение выписок по расчетным, текущим, валютным и другим счетам клиента, при предъявлении паспорта. Кроме того, банком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи», предусматривающей необходимость извещения владельца сертификата ключа подписи и полномочного лица (органа), от которого получено указание об аннулировании сертификата ключа подписи, наряду с непредставлением доказательств о надлежащем направлении клиенту сообщения о компрометации ключа ЭЦП в порядке, предусмотренном пунктом 13 Приложения N3 к договору «ЭД». Не было представлено со стороны банка и доказательств получения от клиента секретного ключа (в связи со сменой ключевой информации) с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 10.2 Приложения N3 к договору «ЭД». Выполнение указанных обязательных требований и условий позволило бы банку не допустить несанкционированного доступа к счету клиента, что исключило бы возможность неправомерного списания денежных средств с использованием электронной подписи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность на Туровскую С.В. (т.1, л.д.98), выданная якобы от имени ООО «Лаггар» в лице генерального директора Земскова С.В., которую фактически истец и не выдавал, датирована 10.03.2010, тогда как письмо о смене ключевой позиции (т.1, л.д. 101) датировано 05.03.2010 и генерация нового ключа была осуществлена банком 09.03.2010 (т.1, л.д. 102), что указывает на фактическую и юридическую невозможность принятия названной доверенности в качестве доказательства, подтверждающего полномочия лица, действовавшего от имени истца. Данное обстоятельство также могло быть установлено банком в период возникновения спорной ситуации, что способствовало бы ее предотвращению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 КК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представленными документами подтверждается обоснованность заявленных требований.

Доводу ответчика об отсутствии его вины в списании денежных средств с расчетного счета истца, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция, с учетом дополнительно изложенных в настоящем постановлении выводов, не находит оснований не согласиться.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 о невозможности принятия судами в качестве доказательств экспертного заключения Центра независимой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена Александровым А.В. в то время как судебное поручение было дано Краевской Р.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление N 66) разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как усматривается из текста определения от 09.02.2011 судом было удовлетворено заявление ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Краверской Раисе Борисовне, или Александрову Андрею Валентиновичу, или Марочкиной Валерии Валерьевне. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. В пункте 3 резолютивной части определения в качестве исполнителя судебного поручения указана кандидатура Краверской Р.Б., которой в судебном заседании суда первой инстанции стороны посчитали возможным поручить проведение экспертизы.

Центр независимой экспертизы письмом N 832 от 18.03.2011 сообщил суду, что в связи с большой загруженностью эксперта Краверской Р.Б. объекты исследования переданы эксперту Александрову А.В., сведения о котором как об эксперте, так и его компетентности были известны суду и заявителю еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы (письмо Центра независимой экспертизы N186 от 24.01.2011, л.д. 41 т.2). Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту заявителем не представлено.

Таким образом, как эксперт, так и его компетентность были известны суду и заявителю еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Отводов данному эксперту и иных юридически значимых доводов в части невозможности проведения экспертом Александровым А.В. экспертизы сторонами заявлено не было, равно как и не приведены причины того, каким образом проведение экспертизы, лицом её выполнившим, влияют на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, при этом в экспертном заключении указано на факт предупреждения эксперта Александрова А.В. об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ. С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно пункту 12 постановления N 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении ответчиком заявлено не было.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении доказательств (т.2, л.д. 26-38) было обусловлено спецификой и характером спорных правоотношений, которые могли быть связаны с совершением уголовно-наказуемых деяний определенными лицами. Информация о возникновении схожей ситуации с участием банка - ответчика и лица, указываемого банком в качестве представителя истца в настоящем деле (Туровской С.В.), а также получение данных от правоохранительных органов о проводимых мероприятиях по вышеназванным фактам могла быть использована в качестве косвенных доказательств (сведений) в рамках настоящего дела, что и предопределило возможность их приобщения к материалам дела. Вопросы, связанные с установлением лиц, виновных в совершении неправомерных действий в связи с несанкционированным списанием денежных средств, в том числе и вопросы их возврата, могут быть решены сторонами в порядке, установленном законом, в том числе путем инициирования возбуждения уголовного дела либо предъявления соответствующих требований гражданско - правового характера.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-22619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Л.С.Копылова
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22619/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте