ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А56-43991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9572/2011) ООО "МостТранспорт ДВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-43991/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТИТАН-Транспортно-Логистическая Компания"

к ООО "МостТранспорт ДВ" о взыскании 726 075, 55 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Е.В. Золотухиной по доверенности от 10.05.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Транспортно-Логистическая Компания" (далее - ООО "ТИТАН-Транспортно-Логистическая Компания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 31, корп.2, ОГРН 1089847328977) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостТранспорт ДВ" (далее - ООО "МостТранспорт ДВ", адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 109, оф. 26, ОГРН 1092536010632) о взыскании 726 075,55 рублей платы за пользование вагонами по договору от 08.02.2010 N 147/10. Решением суда от 18.04.2010 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО "МостТранспорт ДВ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что истец не доказал правомерность взыскания 726 075,55 рублей платы за пользование вагонами.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12 - 19.09.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Жиляева Е.В., судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. Состав суда изменен на основании статьи 18 АПК РФ и в соответствии с распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суд

а.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИТАН-Транспортно-Логистическая Компания" (исполнитель) и ООО "МостТранспорт ДВ" (заказчик) заключен договор от 08.02.2010 N 147/10 (далее - договор), который регулирует отношения сторон по предоставлению за плату заказчику железнодорожных вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных исполнителем, для перевозки грузов заказчика.

Во исполнение договора и на основании заявок ООО "МостТранспорт ДВ" от 11.02.2010, "ТИТАН-Транспортно-Логистическая Компания" предоставило под погрузку на станцию Приисковая Забайкальской ж.д.: 24.02.2010 платформу N 5466948, 28.02.2010 платформы N 54444930, 54513833, 54582556, 54444864, 54513676, 04.03.2010 платформу N 54514039.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки).

В нарушение принятого на себя обязательства, ООО "МостТранспорт ДВ" не обеспечило своевременную погрузку платформ и не приняло мер к погрузке, в связи с чем, 12.05.2010 платформы были отправлены в порожнем состоянии по новому назначению, что подтверждается данными Главного вычислительного центра - филиала «РЖД».

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков погрузки в виде начисления суммы за пользование вагонами в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые неполные и полные сутки задержки.

Согласно расчету истца, общая сумма за пользование вагонами по договору, с учетом ранее перечисленного ООО "МостТранспорт ДВ" авансового платежа в размере 19 424,45 рублей, составила 726 075,55 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2010 N 939 с требованием выплатить денежные средства за пользование вагонами. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погрузки за пользование вагонами заказчик обязан уплатить сумму в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые неполные и полные сутки задержки.

В нарушение пункта 2.1.5 договора ответчик не обеспечил своевременную погрузку платформ и не принял мер к погрузке вагонов.

Согласно расчету истца сумма за пользование вагонами составляет 726 075,55 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 726 075,55 рублей платы за пользование вагонами.

Доводы ответчика о ничтожности и недействительности договора ввиду его несоответствия требованиям Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку отсутствие в Гражданском кодексе РФ раздела, регулирующего предоставление вагонов для перевозки грузов, не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет недействительность договора согласно статье 168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что по договору ответчик выступал как лицо, осуществляющее поиск грузоотправителей, а истец самостоятельно распоряжался движением подвижного состава, противоречит условиям договора. Согласно договору ответчик в соответствии с поданной заявкой был обязан обеспечить прием на подъездной путь вагонов (п. 2.1.2), обеспечить погрузку каждого вагона в установленные договором сроки (п.2.1.5), предпринять действия к своевременной отправке груза, для перевозки которого предоставлены вагоны (п.2.1.6), обеспечить разгрузку вагонов на станции назначения в установленные договором сроки (п.2.1.9), обеспечить возврат порожних вагонов по реквизитам, указанным исполнителем (п.2.1.10). Доказательств своевременного исполнения условий договора ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 155 199,50 рублей должна быть вычтена из цены иска судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предъявлял в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречного требования, направленного к зачету первоначального требования, что, однако, не лишает его возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи отдельного искового требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствуют документы, подтверждающие прибытие спорных вагонов в адрес ответчика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как прибытие вагонов на станцию Приисковая Забайкальской ЖД в указанные в исковом заявлении сроки подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» - Главный вычислительный центр, Санкт-Петербургский ИВЦ от 04.02.2011 г. N 85/СПбИВЦ с приложениями (том 1, л.д. 110-115), а из заявки ответчика на предоставление вагонов от 11.02.2010 года в адрес исполнительного директора ООО «Титан-ТЛК» (том 1, л.д. 19) следует, что именно ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора было заказано предоставление 12 вагонов на станцию Приисковая забайкальской ЖД для перевозки железобетонных изделий на станции назначения. Указание в заявке в качестве получателя вагонов ООО «Востокхолдинг» не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как обязательства по обеспечению приемки, своевременной погрузки и отправке грузов по Договору N 147/10 от 08.02.2010 и ответственность за их исполнение лежат на ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что в части взыскания неустойки, суду следовало применить статью 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка