ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А56-92255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2011) ЗАО "ПАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011г. по делу N А56-92255/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПАКС"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 1 561 478 руб.

при участии: от истца: представителя Козлова В.С. по доверенности от 19.01.2011г.; от ответчика: представителя Морозовой М.А. по доверенности от 28.12.2010г.;

установил:

Закрытое акционерное общество «ПАКС» (далее - ЗАО «ПАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») о взыскании 442 108 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате его пользования в период с 01.01.2007 по 01.01.2010 долей земельного участка с кадастровым номером 78:8479:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А, принадлежащего ЗАО «ПАКС» на праве общей долевой собственности (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2010г. в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010г. отменено, с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ЗАО «ПАКС» взыскано 217 126 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 27.01.2011г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010г. по делу N А56-92255/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 03.06.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 217 126 руб. неосновательного обогащения, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 22.05.2006г. N 2 к договору купли - продажи в установленном законом порядке не зарегистрировано, что влечет его недействительность, кроме того, подписано не генеральным директором ЗАО «ПАКС».

Податель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, не обязывают собственников непременно заключать письменное соглашение о владении и пользовании своими долями; суд не ссылается на какие - либо доказательства, подтверждающие отсутствие такого соглашения между собственниками земельного участка под зданием.

Истец считает предъявленные им требования основанными на нормах земельного и гражданского законодательства. Ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, на котором расположена его доля в здании, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за пользование земельным участком всем его собственникам. Поскольку ответчик не является субъектом налогообложения, неосновательное обогащение может быть исчислено только исходя из среднего размера арендной платы земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.1995г. между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Акционерным обществом закрытого типа «ПАКС» заключен договор купли-продажи N 210-ЗУ/500214 доли земельного участка без выделения ее в натуре, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 166, литера А площадью 429,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.03.1996г. стороны внесли изменения в договор относительно площади продаваемого объекта, увеличив ее до 540,6 кв.м. 04.09.1996г. зарегистрировано право собственности ЗАО "ПАКС" на указанную долю, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 011725. 25.03.2004г. ЗАО "ПАКС" приобрело у ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" долю в размере 91/2731 земельного участка общей площадью 2731 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 166, литера А, кадастровый номер 78:8479:3 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007г. серии 78-АВ N 811934). 01.02.2007г. между участниками общей долевой собственности ЗАО "ПАКС", КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Сапожок" и ООО "Сосновая поляна" заключено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым за ЗАО "ПАКС" владеет долей в размере 644/2731 указанного земельного участка общей площадью 2731 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 811932 от 17.08.2007г. 24.09.2002г. между ЗАО "ПАКС" и ООО "Виктория" (правопредшественник ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ЗАО "ПАКС" передало в собственность ООО "Виктория" нежилые помещения площадью 43,5 кв.м (помещение 21Н) и площадью 915,2 кв.м (помещение 26Н) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, а также земельный участок под указанными помещениями, соответствующий доле 644/2431 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Дополнительным соглашением N1 к договору от 24.09.2002г. передача в собственность от ЗАО "ПАКС" к ООО "Виктория" указанного земельного участка исключена.

29.10.2002г. зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения от ЗАО «ПАКС» к ООО «Виктория». Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 21Н и 26Н ответчик пользуется земельным участком, на котором расположено здание, в том числе и долей земельного участка, принадлежащей истцу, без внесения платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что сумма неосновательного обогащения истца за период с 01.01.2007г. по 12.12.2008г. исходя из размера арендной платы составляет 217 126 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование его долей земельного участка, принадлежащего собственникам, в том числе истцу, на праве общей долевой собственности. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны исключили условие о том, что покупателю вместе с помещениями передается в собственность доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Соответственно, такое право не было передано покупателю в связи с передачей помещений и не могло быть передано, поскольку на дату заключения договора купли - продажи недвижимости истцу принадлежала только доля участка площадью 540,6 кв.м., относящаяся к помещениям 13-Н, 21-Н, 23-Н, 26-Н.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, регулируются статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи недвижимости) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Переход права собственности к ответчику на долю в праве общей долевой собственности на участок не зарегистрирован, однако этот факт не является основанием для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, определяемого на основании ставки арендной платы.

Дополнительным соглашением N 2 к договору купли - продажи недвижимости стороны установили обязанность истца зарегистрировать право собственности на долю земельного участка и подписать с ответчиком договор купли - продажи принадлежащей продавцу доли в праве в срок до 15.08.2006г., при несоблюдении которого истец лишается права на компенсацию уплаченного земельного налога.

Из названного дополнительного соглашения не следует, что воля сторон при заключении договора купли - продажи недвижимости была направлена на предоставление ответчику права пользования долей в праве на земельный участок на условиях аренды.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным не имеется, поскольку обязательная государственная регистрация такого соглашения законом не предусмотрена.

Заключение специалиста от 23.05.2008г. достоверным доказательством подписания дополнительного соглашения не генеральным директором истца не является, поскольку при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным истцом то обстоятельство, что ответчик использовал земельный участок без законных оснований.

Размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, учитывая, что объектом оценки согласно представленному истцом отчету N 154/09 являлась рыночная стоимость права аренды земельного участка, а не доли в праве; доля участка площадью 540,6 кв.м., как указано выше, относилась к четырем помещениям, тогда как в собственность ответчика передано два помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011г. по делу N А56-92255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка