• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А56-10662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11822/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-10662/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): Марудина О.А. по доверенности от 01.01.2011; от ответчика (должника): Буслаевой О.А. по доверенности от 30.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее общество, ОАО «ТГК-1», ОГРН 1057810153400, адрес: 191186, город Санкт-Петербург, Марсово поле, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.02.2011 N 52014 и незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, инспекция; адрес: 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А) от 18.02.2011 N 532 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 07.06.2011 обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РСУ-103» 14.12.2009 был выдан ордер N У-3396 на производство плановых земляных работ на теплосети, расположенной по адресу: ул. Пролетарской Диктатуры, от ТК-142 (143)-146, включая площадь Пролетарской диктатуры.

Заказчиком работ являлось ОАО «ТГК-1». Ордер был закрыт в установленном порядке 16.06.2010.

В связи с образованием просадки асфальтобетонного покрытия ГАТИ 02.12.2010 вынесла предписание, которым обязала ОАО «ТГК-1» устранить просадку, восстановить асфальтобетонное покрытие в срок до 24.12.2010.

На основании приказа о проведении внеплановой проверки от 12.01.2011 N 226-кк ГАТИ была осуществлена проверка исполнения ОАО «ТГК-1» предписания ГАТИ от 02.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011.

В ходе проверки установлено, что предписание ГАТИ в срок до 24.12.2010 не исполнено обществом, что отражено в протоколе осмотра территории от 26.01.2011.

В отношении общества в присутствии уполномоченного представителя должностным лицом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 52014, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Копии протоколов осмотра территории и об административном правонарушении вручены представителю общества.

Постановлением заместителя начальника ГАТИ от 18.02.2011 N 532, вынесенном в присутствии представителя общества, ОАО «ТГК-1» признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением и предписанием ГАТИ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, указав на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие нарушений административной процедуры при привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 4.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), установлен перечень работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ: производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования; строительство сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

Закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Для закрытия ордера заявитель представляет в ГАТИ оригинал ордера, в отрывном талоне которого должны присутствовать согласования, подтверждающие факт завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства (пункты 12.1-12.3 Правил).

Пунктом 14.10 Правил установлено, что в случае возникновения на месте работ просадок в течение трех лет после завершения работ заказчик обязан обеспечить устранение просадок.

Из письма Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 12.05.2008 следует, что условием для согласования проектной документации на производство работ по реконструкции тепловой сети явилось требование о необходимости произвести фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всю ширину в границах работ проезжих частей улиц Пролетарской Диктатуры, Тверской и Ярославской.

Данный объем работ включен в условия ордера ГАТИ от 14.12.2009 N 3396.

После закрытия ордера 29.09.2010 на месте работ представителями ГУДП «Центр», ЗАО «РСУ-103», ОАО «Северо-Западный Телеком», ГУП «Водоканал», ОАО «Теплосеть СПб» составлен акт, из которого следует, что провал асфальтового покрытия находится на участке проезжей части, на которой производились работы по ордеру ГАТИ от 14.12.2009 N 3396 и в отношении которого обществом не было исполнено предписание от 02.12.2010.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в действиях общества имеется событие вмененного ему правонарушения.

Указанные обстоятельства также позволяют признать, что предписание об устранении нарушений Правил выдано в адрес общества законно.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению Правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

В отношении доводов общества о неправильной квалификации вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неисполнение в срок до 24.12.2010 предписания ГАТИ о восстановлении асфальтобетонного покрытия на участке ул. Тверская, включая площадь Пролетарской диктатуры, а значит административное правонарушение совершено обществом не позднее 24.12.2010.

На момент совершения административного правонарушения действовал Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29), который утратил силу 31.12.2010 в связи с принятием Закона N 273-70.

Статьей 9 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1). Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 2).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, его действия общества должны быть квалифицированы по статье 9 Закона N 239-29, действовавшего в момент совершения обществом правонарушения.

Однако следует признать то, что при привлечении общества к административной ответственности, ГАТИ учтено положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Положения статьи 13 Закона N 273-70 отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку низший предел санкции по данной норме составляет 10 000 руб. административного штрафа.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Инспекция в ходе производства по административному делу установила, что общество в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, что не оспаривается обществом.

Поскольку такое обстоятельство, как повторное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение административного аналогичного правонарушения, перестало быть квалифицирующим признаком по нормам вступившего в силу с 01.01.2011 Закона N 273-70, повторное привлечение общества к административной ответственности в течение года обоснованно расценено ГАТИ в качестве отягчающего обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) при выборе размера штрафа.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-10662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10662/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте